Решение № 2-1370/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1370/2020

Дело № 2-1370/2020

22RS0028-01-2020-000133-58

Поступило в суд 19.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Крутихинский районный суд <адрес> с иском, и просила обязать ФИО2 возвратить ей кобылу рыжей масти, возрастом 4 года, стоимостью 70 000 рублей, проданную ей ФИО3; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размер 1 000 рублей и 4 000 рублей (л.д.6-7,67).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 похитил принадлежащую ей на праве собственности кобылу рыжей масти, возрастом 4 года, стоимостью 70 000 рублей. По данному факту ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3 Считает, что имеет право истребовать кобылу из чужого незаконного владения ответчицы, добровольно ФИО4 кобылу возвращать отказывается.

Определением Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что купила кобылу, которая принадлежала непосредственно ФИО3, вся деревня об этом знала, что у него имелось две лошади, на которых он работал, возил по деревне на продажу дрова, доказательств тому, что данная кобыла могла принадлежать истице не имеется, до настоящего времени по определению суда никакие меры по обеспечению иска не накладывались, никто не приезжал, животное находится у нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее сын ФИО3 взял принадлежащую ей лошадь, которую в последствие продал.

В ходе уголовно – процессуальной проверки ФИО1 дала объяснения о том, что в пользовании имеет лошадь (кобылу), рыжей масти, возрастом 4 года. Периодически данную кобылу брал для личных нужд, ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын ФИО3 в ее присутствии взял лошадь, запряг в упряжь и уехал. Когда она отсутствовала дома, ФИО3 вернул лошадь домой, снял сбрую и увел ее. В последствие она узнала, что ФИО3 продал лошадь, жительнице <адрес>.

Материалами уголовно – процессуальной проверки, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что лошадь, которую продал ФИО3, находится у ФИО2, поскольку она у него ее купила за 30 000 рублей в присутствии свидетелей Р и Н

Также ФИО5 пояснила, что приобретая у ФИО3 данную лошадь, она полагал, что эта кобыла принадлежит ему лично, так как в деревне все знали, что у него имеется лошадь, на которой он работал, возил на продажу дрова по деревне.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н, Р, К подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Так, свидетель Н показал, что ФИО3 он знал давно, когда он привозил еще дрова его бабушке и дедушке, которые проживают в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он делал водопровод в доме своей матери ФИО2 Пришел ФИО3 и предложил купить у него лошадь, сказав, что лошадь принадлежит ему. Мать рассчиталась, расписку не брала. Документов о принадлежности лошади не было, потому что знали, что половина животных в селе не зарегистрировано, эта лошадь также не была зарегистрирована. Со слов ФИО3 лошади было 4 года, лошадь рыжей масти. На следующий день ФИО3 умер.

Свидетель Р показал, что истец живет у них в деревне, все ее знают, что она злоупотребляет спиртными напитками, он ее трезвой никогда не видел. Имеется ли у истицы хозяйство ему не известно. Известно то, что у истицы был сын Юрий, у которого была лошадь, на которой он возил дрова на продажу жителям села, все в деревне знали, что у него имеется лошадь. Ранее у ФИО6 был жеребец и кобыла, но жеребца он продал, дрова возил на рыжей кобыле. Он это знает, так как, однажды помогал ему, был у него на участке, видел у него хозяйство, видел две лошади, рыжую кобылу и жеребца, они стояли в самодельном сарае, во дворе лежало сено. Видел, что Юра на лошадях возил сам сено, косил его, делала это для своих лошадей. И всегда было видно, что это его кони. Мать ФИО6 проживает в другом конце деревни, от ФИО6 далеко, и никогда Юрий не говорил, что мать дала ему лошадей на хранение, все в селе знают, что это были его лошади. Были ли эти лошади зарегистрированы, ему не известно. Когда он был в гостях у сына ответчицы, и помогал тянуть воду на участок, то приходил Юрий с лошадью рыжей масти, и предлагал ответчице купить ее у него.

Свидетель К показал, что знает ФИО1, так как она живет в их селе, ФИО2 знает с 2020 года, так как она купила дом в селе на его улице. О том имеется ли у ФИО1 хозяйство, ему не известно. Знает, что у ее сына ФИО6 была лошадь, на которой он постоянно ездил и возил дрова для продажи людям. Однажды он с ним встречался, и тот предлагал ему купить у него лошадь. Лошадь была рыжей масти. Известно, что Юра продал лошадь ответчику, она рассчиталась крупными купюрами, это было ДД.ММ.ГГГГ. Запомнил дату, поскольку в этот день утром ходил на рыбалку, а после также помогал у ответчика делать на участке водопровод.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Каменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью, по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.10) ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит истцу и находится во владении ответчика без установленных законом или сделкой оснований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

До обращения в суд, истица обращалась к ответчице с претензией о возврате ей кобылы рыжей масти, возрастом 4 года, стоимостью 70 000 рублей (л.д.11-12).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывает истица, во владении ответчицы находится принадлежащая ей на праве собственности кобыла рыжей масти, возрастом 4 года.

В подтверждение своих доводов представила, справку администрации Прыганского сельсовета <адрес> о том, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> имеет подсобное хозяйство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: лошадь – 2 головы: (кобыла) возраст старше 3 лет – 1, кобыла возраст до 3 лет – 1, козы: 2 головы, куры несушки – 20 штук (л.д.8,27).

Справку администрации Прыганского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до момента смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В администрации Прыганского сельсовета лицевой счет в похозяйственной книге на ФИО3 о наличии личного подсобного хозяйства не значится. Собственником личного подсобного хозяйства не является (л.д.91).

Согласно справке администрации Прыганского сельсовета <адрес> (л.д.26) сведениями на ФИО2 администрация не располагает и лицевой счет хозяйства ФИО2 в похозяйственной книге за 2019-2020 г.г. не значится.

Оценив представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что истец не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое животное, наличие индивидуально-определенных признаков данного животного, незаконное нахождение животного во владении ответчика.

Истица указывает, что ей принадлежит кобыла рыжей масти, возрастом 4 года, которая осталась ей жеребенком от кобылы, которую убило грозой, именно данную лошадь ее сын К продал ответчице ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной истицей справки администрации Прыганского сельсовета <адрес> (л.д.8), следует, что истица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после приобретения ответчиком лошади) имеет двух лошадей – одна (кобыла) возраст старше трех лет, одна кобыла возраста до трех лет. Сведений о том, какое подсобное хозяйство истица имела на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения, изложенные в данной справке, не содержат указаний на индивидуально - определенные признаки лошади, позволяющие ее идентифицировать, на ветеринарном учете животное не состояло, соответственно, определить возраст лошади также не представляется возможным (как указывает истца кобыла имеет возраст 4 года, однако такой возраст в представленной истицей справке о принадлежащих ей лошадях отсутствует, масть лошадей также не указана).

Стороной ответчика в судебном заседании отрицался факт принадлежности указанного имущества истице, указывая, что кобыла рыжей масти была продана ей ФИО3, которому она принадлежала.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика установлено, что все жители села Прыганка знали, что ФИО3 имел двух лошадей(жеребца и кобылц), одну из которых (жеребца) он продал ранее, а лошадь продал ответчице ДД.ММ.ГГГГ. До продажи, лошадь рыжей масти ФИО3 содержал у себя на дворе в сарае, обеспечивал сеном, постоянно работал на ней.

Соответственно факт принадлежности именно данной лошади истице, а также, что эту лошадь истица давала в пользование своему сыну, в судебном заседании не подтвержден.

Доводы стороны истца о том, что вина ФИО3 в хищении у своей матери лошади, которая в последствие была продана ответчице, подтверждается материалом КУСП №, суд считает необоснованными, поскольку вина лица в совершенном преступлении подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а в данном случае приговор суда отсутствует.

Ссылки истицы на отсутствие у ее сына ФИО3 и ответчицы в похозяйственных книгах сельсовета указание на наличие подсобного хозяйства, суд считает несостоятельными в виду того, как указывали сами же стороны в судебном заседании, не все подсобное хозяйство может числиться в похозяйственных книгах сельсовета, животные на ветеринарный учет не ставятся и учет их в селе не ведется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Судья Ю.В.Зотова