Решение № 2-771/2026 2-771/2026(2-8259/2025;)~М-6002/2025 2-8259/2025 М-6002/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-771/2026

Дело № 2-771/2026

УИД 36RS0002-01-2025-009420-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства в размере 26147,74 руб., неустойку за период с 05.06.2025 по 01.10.2025 в размере 125211,80 руб., штраф в размере 52 610,28 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000,00 руб., почтовые расходы в размере 496 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 и «Донг Фенг», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2025 установлена обоюдная вина участников ДТП. 15.05.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный пакет документов. Согласно экспертному заключению (№) от 30.05.2025, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 210441,12 руб., с учетом износа – 201400,00 руб., величина УТС оставила 29310,62 руб. 05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 220,56 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 150,00 руб., величину УТС в размере 14 655,31 руб. 22.07.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 12.08.2025 истцом получен отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению (№) от 01.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262736,60 руб. По мнению истца, поскольку направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, а также штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-11).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2025с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Донг Фенг», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) (л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 установлено, что 25.02.2025 ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2025 по делу № 12-380/2025 постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 изменено, исключено суждение в мотивировочной части о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО3 (л.д. 18-20).

16.05.2025 СПАО «Ингосстрах» получено направленное ФИО1 заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче данного заявления заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 21)

23.05.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.05.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 30.05.2025 (№), стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 210441,12 руб., с учетом износа – 201400,00 руб., величина УТС 29310,62 руб.

05.06.2025 СПАО «Ингосстрах» на предоставленные реквизиты банковского счета произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 105220,56 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 150,00 руб., величины УТС в размере 14655,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 25052 от 05.06.2025.

22.07.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 23-24).

12.08.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 25-28).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 25.08.2025 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 31-41).

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, для определения размера расходов на проведение такого ремонта истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению (№) от 01.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262736,60 руб. (л.д. 43-50).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП составила 210441,12 руб., установлена обоюдная вина участников ДТП, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105220,56 руб., из расчета: 210441,12 * 50%.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте транспортного средства в размере 26147,74 руб. (расчет: (262736,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (№) от 01.10.2025 г. (методика Минюста России)) – 210441,12 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)) * 50%).

При этом суд исходит из того, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение обоснованно произведено в денежной форме ввиду неустановленной вины участников ДТП и отсутствия согласия ФИО1 на доплату страхового возмещения судом отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, для объективного рассмотрения вопроса о выдачи направления на ремонт в случаях абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховой компании необходимо письменное согласие либо отказ от доплаты за проведение восстановительного ремонта.

Данный вопрос страховой компанией не разрешался, вопрос о согласии или не согласии, о доплате за ремонт перед истцом не ставился. Письменное выражение его воли по данному вопросу не получено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения дела был установлен, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 16.05.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.06.2025, а неустойка подлежит начислению с 06.06.2025.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2025 по 01.10.2025 в размере 125211,80 руб., в связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки за период с 06.06.2025 по 01.10.2025 (в пределах заявленных требований): (210441,12 руб. * 50%) * 1% * 118 дней = 124160,26 руб.).

Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взысканий неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона № 40-Ф3).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 105220,56 руб. (210441,12 руб. * 50%) и составит 52610,28 руб. (105220,56 руб. ? 50%).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление ответчика, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, следовательно, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 26147,74 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в части взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 (доверитель) заключил с ИП ФИО6 (поверенный) договор на оказание юридической помощи № (№) от 22.07.2025, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в том числе досудебную, по страховому случаю от 25.02.2025, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же защищать интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (л.д. ).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензия) – 1500,00 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1500,00 руб., за составление искового заявления – 8000,00 руб., за участие в одном судебном заседании – 8000,00 руб., за составление апелляционной жалобы – 8000,00 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 8000,00 руб., за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 9000,00 руб., за составление кассационной жалобы – 8000,00 руб., за составление возражений на кассационную жалобу – 8000,00 руб., за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 10000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000,00 руб.

За оказанные услуги ИП ФИО6 истец произвел оплату в размере 11000,00 руб. (за составление претензии, обращения к омбудсмену, составление искового заявления), что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2025.

14.11.2025 ФИО1 (доверитель) заключил с ИП ФИО2 (поверенный) договор № (№) об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в том числе досудебную, по страховому случаю от 25.02.2025, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же защищать интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (л.д. ).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: за участие в одном судебном заседании – 8 000,00 руб., за составление апелляционной жалобы – 8 000,00 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 8 000,00 руб., за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 9 000,00 руб., за составление кассационной жалобы – 8 000,00 руб., за составление возражений на кассационную жалобу – 8 000,00 руб., за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000,00 руб.

За оказанные ИП ФИО2 услуги по договору истцом произведена оплата в размере 16000,00 руб. за участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается кассовыми чеками от 14.11.2025, от 30.01.2026.

20.11.2025 ФИО1 (доверитель) заключил с адвокатом Турищевым А.А. (поверенный) договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи: представительство в суде инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу (л.д. ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи по представительству в суде первой инстанции в размере 15000,00 руб.

За оказанные услуги адвоката Турищева А.А. произведена оплата в размере 15000,00 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителями следующих услуг по договору: составление претензии, составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя Турищева А.А. в предварительном судебном заседании 20.11.2025, участие представителя в ФИО2 в предварительном судебном заседании 12.12.2025, в судебном заседании 04.02.2026.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 26000,00 руб., из которых из следующего расчета: 1000,00 руб. – за подготовку досудебной претензии; 1 000,00 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному; 6000,00 руб. – составление искового заявления; 6000,00 руб. – участие представителя истца адвоката по ордеру Турищева А.А. в предварительном судебном заседании 20.11.2025; 6000,00 руб. – участие представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 12.12.2025; 6000,00 руб. – участие представителя истца ФИО2 в судебном заседании 04.02.2026.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., а также почтовых расходов в размере 496,00 руб., из которых 350,00 руб. – направление ответчику первоначального комплекта документов, 116,00 руб. – направление обращения финансовому уполномоченному, 104,00 руб. – направление ответчику искового заявления, 152,00 руб. – направление искового заявления в суд (л.д. ).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8509,24 руб., исходя из следующего расчета: 4000,00 руб.+((26 147,74 руб.+124 160,26 руб.)-100000,00 руб.)х3%+3000,00 руб.=8509,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес><адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), код подразделения 360-001) убытки в размере 26147 (двадцать шесть тысяч сто сорок семь) руб. 74 коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 496 (четыреста девяноста шесть) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес><адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), код подразделения 360-001) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 26147 руб. 74 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8509 (восемь тысяч пятьсот девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 февраля 2026 года.