Апелляционное определение № 33-21625/2025 33-2284/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-000211-23

дело № 2-868/2025

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-2284/2026
г. Уфа
21 января 2026 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Г.Х. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.Н. к Ф.Г.Х. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования К.Н.Н. к Ф.Г.Х. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Г.Х. - без удовлетворения.

Ответчик Ф.Г.Х. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №... по иску К.Н.Н. к Ф.Г.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 г. заявление Ф.Г.Х. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.Н. к Ф.Г.Х. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в частной жалобе Ф.Г.Х. просит его отменить, отсрочить срок исполнение суда ориентировочно на два месяца, до ее выздоровления.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф.Г.Х., учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Указанный вывод судьи первой инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное неисполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. исковые требования К.Н.Н. к Ф.Г.Х. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены.

Суд постановил: «Признать Ф.Г.Х. дата г.р., паспорт №... прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес.

Решение по настоящему делу является основанием для снятия Ф.Г.Х., с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить Ф.Г.Х. дата г.р., паспорт №... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ф.Г.Х. в пользу К.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, Ф.Г.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.Г.Х. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ф.Г.Х. ссылалась на то, что подано ею подано заявление в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о пересмотре решения суда по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, указанные заявителем основания не являются исключительными обстоятельствами, объективно затрудняющими исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения (около года), отсутствие существенных и исключительных обстоятельств, препятствующих на протяжении указанного времени, для исполнения судебного акта, бездействие и нежелание со стороны ответчика для его исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Указание в частной жалобе на отсрочку исполнения решения суда на два месяца до выздоровления Ф.Г.Х. не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Кроме того, при вынесении решения 20 февраля 2025 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан предоставлялась отсрочка на 1 месяц, сам по себе факт нахождение ответчика на лечении не освобождает последнего от исполнения решения суда.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.