Решение № 12-266/2017 5-285/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело №

1-я инстанция: дело № 5-285/2017

(мировой судья Э.Т.Новикова)


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В.Загитова, при секретаре Л.А.Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 28.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес четыре удара кулаком по голове, удар кулаком в левую сторону ключицы, три удара кулаком по правой руке, два удара кулаком по левой руке ФИО7, отчего она почувствовала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно, кровоподтек левой подключичной области обоих предплечий, правого плеча, правого бедра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1, в жалобе указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел по адресу: РТ, <адрес> по просьбе ФИО8, который является братом ФИО7, он пригласил его потому, что ФИО5 с братом ведет себя агрессивно, а при нем будет более спокойной. В доме находилась ФИО6 - сожительница ФИО8, которая проживает в этом доме. ФИО7 начала кричать на ФИО8, ФИО1 попросил ее успокоиться, в ответ на это она переключила агрессию на него. ФИО1 выставил сотовый телефон перед собой, сказав, что снимает недостойное поведение ФИО7, в ответ на это она обозлилась и пыталась нанести ему удар рукой и ногой по вытянутой его руке с целью выбить телефон. При этом она поскользнулась и упала на пол правым плечом вниз. Лежа на полу, ФИО7 сразу заявила, что сейчас вызовет полицию, так как он якобы ударил ее и в результате его удара она потеряла сознание и 5 минут лежала на полу без сознания. Он согласился с приездом сотрудников полиции, так как ФИО7 он и пальцем не тронул. После его слов ФИО7 вскочила с пола, бросилась на него и нанесла один удар кулаком правой руки по лицу в область левого виска. Он ответных ударов ей не наносил, начал закрываться от ударов и пятится назад, в результате чего вышел на веранду дома, где ФИО7 схватила стоявшую там гардину и нанесла ей ему удар в область лба. За него заступилась ФИО6, ФИО7 отвлеклась на нее и он, воспользовавшись этим, вышел из дома, после чего ушел к себе домой. Таким образом, никаких насильственных действий в отношении ФИО7, он не предпринимал и не пытался этого сделать, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО6 Считает постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что в ходе судебного заседания не была допрошена свидетель ФИО9, судьей проигнорировано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация телесных повреждений является доступным для нанесения собственной рукой, а также не соответствует количество точек приложения к количеству ударов описываемых ФИО7, так как ФИО7 описывает, что якобы он нанес ей не менее 10 ударов, а согласно заключению эксперта имеется всего 6 точек приложения. Считает, что ФИО7 нанесла себе повреждения самостоятельно, так как хотела сфальсифицировать доказательства его виновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Зеленодольского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержал доводы, изложенные в жалобе, в прениях дополнил, что в материалах дела нет заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. К показаниям ФИО9 следует отнестись критически, т.к. они давались с подсказками дочери, кто их корректировал, участковый не помнит. ФИО8, ФИО6 и ФИО1 дают четкие согласующиеся между собой показания. Показания ФИО7 отличаются от первоначальных, расширяются. К показаниям ФИО7 необходимо отнестись критично – она говорит, что нанесено 10 ударов, фактически 6 точек приложения. Согласно экспертизе, получается всего 5 точек приложения.

Потерпевшая ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой суд установил, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес четыре удара кулаком по голове, удар кулаком в левую сторону ключицы, три удара кулаком по правой руке, два кулаком по левой руке ФИО7, от чего она почувствовала физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно кровоподтек левой подключичной области обоих предплечий, правого плеча, правого бедра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.3); постановлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протестом на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (л.д.10); постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); письменным объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26); письменным объяснением ФИО9, согласно которому она была очевидцем нанесения ФИО1 3-4 ударов по голове ФИО7, от чего последняя упала на пол (л.д.30); письменным объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Зеленодольского отделения СМЭ МЗ РТ ФИО15 в отношении ФИО7 была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой были обнаружены телесные повреждения: в виде кровоподтеков левой подключичной области, обоих предплечий, правого плеча, правого бедра, описанная в медицинской документации гематома теменной области слева, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, не исключено в срок, указанный в постановлении. Выставленный диагноз «Сотрясение мозга» достоверными неврологическими признаками не подтвержден и согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит. Количество мест приложения - 6. Локализация телесных повреждений является доступной для нанесения собственной рукой обследуемого. Образование телесных повреждений в результате однократного падения из положения, стоя на плоскости, исключается (л.д.41-43).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него с сестрой – ФИО7 сложные отношения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. его сестра учинила скандал в отношении ФИО1, пыталась ударить его рукой и ногой, во время этого упала. Затем на веранду зашла его сожительница ФИО6 Когда происходил скандал его мама ФИО9 находилась в зале, на веранду вышла только потом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> РТ, услышав крики, вошла на веранду дома и увидела как ФИО7 пыталась ударить ФИО1 ногой и рукой, в это время поскользнулась и упала на пол.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО6, как лиц заинтересованных в исходе дела. Кроме того, имеются противоречия в показаниях названных лиц об обстоятельствах получения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений и письменных объяснениях ФИО13 и ФИО9 (л.д.30, 31, 147), которые были опрошены как свидетели и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ УУП ОП «Васильево» Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО14, а также отмеченных в заключении эксперта.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт Зеленодольского отделения СМЭ МЗ РТ ФИО15 подтвердил, что указанные в заключении телесные повреждения в совокупности не могли образоваться от однократного падения. Была обнаружена гематома теменной области (между лобной частью головы и затылочным бугром), других повреждений головы у ФИО7 не было. Настаивал, что количество мест приложения силы точек прикосновения – 6 (л.д.76 оборот).

То обстоятельство, что ФИО9 не была допрошена в судебном заседании и в её письменных объяснениях имеются незаверенные исправления, не может являться основанием для признания её письменных объяснений недопустимыми доказательствами. Потерпевшая ФИО7 представила справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 является нетранспортабельной (л.д.139). ФИО1 в суде не отрицал, что ФИО9 узнает его по голосу, мелкие предметы не различает, но ориентируется на очертания предметов.

Таким образом, письменные показания ФИО9 о том, что Наиль начал кричать на ФИО7, затем начал наносить ей удары кулаком по голове, от которых она упала на пол, между остальными драки не было, побои друг другу никто не наносил, обоснованно приняты мировым судьей как доказательство совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО13, которая пояснила, что когда Наиль и ФИО8 зашли в дом, оставаясь на улице, она услышала, что в доме происходит словесный конфликт, затем услышала грохот и зашла в дом, Наиль находился в агрессивном состоянии и что-то высказывал ФИО7.

Доводы жалобы и защитника о том, что к показаниям самой ФИО7 необходимо отнестись критично, так как они расширяются, количество нанесенных ударов в соответствии с её показаниями не соответствует выводам эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку количество нанесенных ударов не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина ФИО1, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 28.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: