Решение № 2-2364/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-2364/2019;)~М-1796/2019 М-1796/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2364/2019

Дело № 2-61\2020

22RS0066-01-2020-000366-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре Е.В.Овечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ООО «УК ЖЭУ-47 «Строителей» в пользу ФИО1:

-убытки причиненные затоплением в размере 54525 рублей 75 копеек;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 905 рублей 15 копеек (с перерасчетом на день вынесения решения суда);

-неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты основного долга в сумме 54525,75 рублей, исходя из размера неустойки <данные изъяты> от оставшейся суммы долга;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу ФИО1.

В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Принадлежащая ФИО1 квартира находится на верхнем этаже пятиэтажного жилого дома.

Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» осуществляет управление квартирным домом расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по уборке снега и ремонту крыши произошло затопление квартиры, были причинены убытки, которые включают в себя стоимость восстановительных работ и материалов на сумму 54525 рублей 75 копеек, что подтверждается договором строительного подряда, заключенным с подрядчиком ИП ФИО2, который будет производить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке. Требования остались без удовлетворения. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению за нарушение сроков удовлетворения потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 10 905,15 (расчет: 54 525,75 рублей х 20 дней х 1%) с перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства.

Также просит взыскать с ответчика 50000руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф с соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, не оспаривала причину затопления – ненадлежащая очистка крыши дома от снега, но полагала, что сумма ущерба истцом необоснованно завышена, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включаются технические этажи и крыши.

Согласно подп. «а, б, г» п.10, пп «з» п.11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170)

Согласно приложению № 4 Приказа от 23 ноября 1988 г. N 312 Об утверждении ведомственных строительных норм госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», очистка кровли от снега и наледи входит в перечень основных работ по техническому обслуживанию и объектов.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащая ФИО1 квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» осуществляет управление квартирным домом расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния своевременно неочищенного снега и ненадлежащего состояния крыши дома произошло затопление квартиры истца.

Причины затопления ответчиком не оспаривались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе мастера ФИО и собственника квартиры ФИО1, при обследовании квартиры <адрес> выявлено следующее: при визуальном осмотре торцевая стена спальни, при входе с левой стороны, намокла стена отошли обои, намокла декоративная штукатурка. На полу намок и вздулся ламинат. Навесной потолок намок и поменял цвет, став серым.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, в размере 54525,75руб., ссылаясь на договор строительного подряда, заключенный с подрядчиком ФИО и составленную им смету.

Не оспаривая причины затопления и вину управляющей компании, ответчик в ответе на претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ предлагал возместить ущерб в размере 35593,20руб., ссылаясь на заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагала, что данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, в судебном заседании указывала на то, что последствия затопления имеют место в двух комнатах квартиры, при составлении акта и составлении сметы ФИО были учтены повреждения только в одной комнате, так как во второй комнате они еще не были очевидны, проявились позднее.

В связи с противоречиями относительно размера ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения экспертного осмотра двух жилых помещений исследуемой квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, выявлены следующие повреждения внутренней отделки:

1. Жилая комната (помещение №

Потолок натяжной из белой матовой ПВХ пленки, по периметру комнаты (за исключением участка стены за гардиной) наклеен полистирольный плинтус. В месте сопряжения наружной и межквартирной стен на пленке имеются следы затопления, серые пятна №

Внутренние стены (перегородки) комнаты оклеены улучшенными обоями по (основанию белого цвета, наружная стена оштукатурена декоративной штукатуркой с последующей окраской и покрытием лаком. Обои на межквартирной стене в верхней части отошли от основания, на основании и обоях имеются следы замачивания, потеки светло-коричневого цвета № На поверхности декоративной штукатурки видны потеки светло-коричневого цвета.

Покрытие пола выполнено из ламината, по периметру помещения установлены ПВХ плинтуса. Доски ламината в месте сопряжения наружной и межквартирной стен (в месте прохождения стояка отопления) имеют следы замачивания, вздутия кромок №

2. Жилая комната (помещение №

Потолок натяжной из белой матовой ПВХ пленки, по периметру комнаты (за исключением участка стены за гардиной) наклеен полистирольный плинтус. Повреждения натяжного полотна, связанные с затоплением, отсутствуют;

Наружная и внутренние стены (перегородки) комнаты оклеены улучшенными обоями, наружная стена оштукатурена декоративной штукатуркой с последующей окраской. Обои и декоративная штукатурка не имеют повреждений, связанных с затоплением, потеки, разводы отсутствуют. Обои на наружной стене в нижней части (в месте расположения кровати) имеют пятна серого цвета, характерные для участков стен с промерзанием № На стыках обоев (швах), наклеенных по наружной стене, на отдельных участках имеются пятна серого цвета, характерные для участков стен с промерзанием №

• Покрытие пола выполнено из ламината, по периметру помещения установлены ПВХ плинтуса. Ламинат не имеет повреждений, связанных с затоплением, вздутия кромок не установлены. В месте прохождения стояка отопления крайняя ламинированная доска имеет раскрытие замка.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 22 576 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердила данные выводы, в том числе после повторного осмотра квартиры истца, и отрицала причинно-следственную связь между повреждениями отделки комнаты № и указанным затоплением, указывая, что ламинат в комнате № имеет механическое повреждение, не обусловленное затоплением, на обоях видны следы не затопления, а промерзания стен, с внутренней стороны натяжного потолка имеются пятна, характерные для монтажа, при этом потеков и разводов, являющихся признаком протечки воды, в комнате не обнаружено.

В дополнениях к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты также подтвердили свои выводы об отсутствии следов затопления в комнате № указали, что пятна светло-серого цвета на внешней поверхности обоев отсутствуют на основании под обоями, что свидетельствует о том, что данные пятна нанесены искусственно на поверхность обоев и не являются следствием промерзания стены. При возникновении грибка и плесени первоначальное проявление данного недостатка происходит непосредственно на самой конструкции, а затем далее проникает через отделочные слои и проявляется на их внешней поверхности (доступной для визуального осмотра);

максимальная разность температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности по всей площади наружной стены жилой комнаты (помещение № составляет от <данные изъяты> (нормируемый температурный перепад 4°С), что не соответствует п. 5.1 СП50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Нарушение п. 5.1 СП50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» свидетельствует о промерзании всей стены, и как следствие не исключает возможность образования грибка и плесени на поверхности стены. Вся поверхность стены имеет низкую температуру, соответственно возникновение темных пятен (плесени, грибка) на поверхности стены не связано с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Низкая температура стены обусловлена конструкцией самой стены, так как жилой дом <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ (согласно официальным данным портала «Реформа ЖКХ» <данные изъяты> и имеет однослойные кирпичные стены из силикатного кирпича, которые не удовлетворяют современным требованиям по тепловой защите зданий.

Суд, принимая во внимание, что экспертное заключение и дополнение к нему выполнено экспертами с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объем повреждений приведен в сметном расчете, таблицах, эксперты основывали свои выводы на визуальных осмотрах, проведение которых отражено в тексте заключения и дополнений к нему, подтверждено фотоснимками, принимали во внимание представленные материалы и отразили в заключениях анализ полученной информации; объем повреждений, отраженных в экспертизе, не противоречит перечню дефектов, указанному в акте осмотра квартиры, досудебных исследованиях; оснований не доверять выводам экспертов, а также квалификации эксперта ФИО ее показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Оценивая данные экспертное заключение и дополнения к нему, показания эксперта ФИО в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласованность выводов экспертов и отсутствие противоречий между ними и иными исследованными судом доказательствами, суд принимает во внимание выводы экспертов при вынесении решения, полагает доказанным размер причиненных убытков, подлежащих возмещению, в сумме 22576руб., и не принимает во внимание размер ущерба, приведенный как в сметном расчете ФИО так и досудебном заключении специалиста, поскольку доказательств того, что ФИО является экспертом либо специалистом в области строительно-технической и оценочной деятельности, суду не представлено, как смета, так и досудебное заключение специалиста составлялись лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отсутствие сторон.

Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение работ, истцом не заявлено, стоимость работ, которые необходимо провести, не определена.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, вынужденной проживать в квартире с затоплением, сырости, неблагоприятных для здоровья условиях с малолетним ребенком, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков. Ответчиком было предложено возмещение ущерба, с размером которого истец не согласилась. Однако ответчиком не было принято мер для исполнения обязательства по возмещению ущерба в досудебном порядке, в том числе путем перечисления на депозит нотариуса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (22576+5000): 2 =13788руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1177,28 руб. (877,28руб. по требованию имущественного характера, 300руб. по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ФИО1 убытки в размере 22576руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 13788руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1177,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая