Решение № 12-24/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-24/2017

<данные изъяты>

Дело №12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 4 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев жалобу представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 06 октября 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 22 АР № 684382 от 28 мая 2017 года ФИО1, 28 мая 2017 года в 21 час. 35 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-11183 ФИО3, гос. регистрационный номер № по проселочной дороге, подъезд к <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 06 октября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель правонарушителя ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 от 06.10.2017 года отменить, а производство по делу прекратить, считая его необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обосновании поданной жалобы ФИО2, указывает, что из материалов дела следует, что 28 мая 2017 года, в 21 час. 35 мин., ФИО1 управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые признали его виновным в совершении административного правонарушения за то, что у него в салоне находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью прибора алкотектора у ФИО1, установлено алкогольное опьянение и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1, пояснял, что 28 мая 2017 года, в вечернее время он с сыном и соседом ФИО12 находился на рыбалке. Они поужинали и легли отдыхать, чтобы утром продолжить ловить рыбу. ФИО1, спал на улице и проснулся от того, что его разбудил сотрудник рыбнадзора (как установлено ФИО4). Так же сотрудник разбудил ФИО12 и сына ФИО1. ФИО4, сделал им замечание по поводу нахождения на водоеме, и предложил им переместиться на 50 м., от воды. На этой почве у них возникла конфликтная ситуация. Далее представитель указывает, что ФИО4 пригрозил, что вызовет сотрудников полиции. В конфликта, ФИО1 с компанией собрали палатку, другие вещи и решили проехать на установленное место от водоема, т.е. на 50 м. примерно в 15 метрах от них находился автомобиль ФИО4. После того, как ФИО1, собрал вещи, и начал перегонять автомобиль на указанное рыбнадзором место, то увидел, что к автомобилю ФИО4, подъехал патрульный автомобиль ДПС. Когда ФИО1 начал движение и проехал около 25 м. его догнали сотрудники ДПС и преградили путь. Сотрудники привлекли его к административной ответственности за не пристегнутого пассажира, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В салоне патрульного автомобиля ФИО1, провели освидетельствование, мундштук на алкотекторе не меняли. Во время освидетельствования сотрудник показал перед продувом ФИО1, алкотектор, на мониторе которого были цифры 503 мл/л. Сотрудник произвел какие-то манипуляции с алкотектором и дал ФИО1 продуть аппарат, он продул, сотрудник ДПС сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании в салоне автомобиля находились сотрудники полиции, понятых не было. ФИО1 расписался в документах, ему отдали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, других копий не дали, после чего его отпустили. В протоколе об административном правонарушении, ФИО1 написал, что по указанию рыбнадзора он перегонял автомобиль и его не правильно остановили, то есть он понимал, что сотрудники полиции и рыбнадзора, по сути, спровоцировали его сесть за руль.

24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района, вынесено определение о поручении мировому судьи судебного участка Баевского района, допросить свидетелей по делу.

Далее представитель ФИО2 указывает, что данное поручение было исполнено мировым судьей судебного участка Тюменцевского района. Полномочия, подтверждающие исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Баевского района мировым судьей судебного участка Тюменцевского района, в дате об административном правонарушении отсутствуют. Из этого следует, что показания ФИО4 и ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, также как и показания должностных лиц (сотрудников полиции). 04 сентября 2017 года, в адрес МО МВД России «Завьяловский», мировым судьей направлен запрос на предоставление заверенной надлежащим образом копии свидетельства о поверке измерительного прибора № 637256. На запрос мирового судьи представлены данные другого измерительного прибора. Данные же о запрашиваемом приборе, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела, судом не принят во внимание факт того, что в нарушение ст. 6 ФЗ «О полиции», сотрудники ДПС побудили ФИО1, в косвенной форме совершить противоправные действия. В судебном заседании от 06 октября 2017 года, в связи с болезнью ФИО1, им было заявлено ходатайство об отложению судебного заседания, в котором ему было отказано. Кроме того, мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, за исключением доводов о проведении медицинского освидетельствования прибором, не прошедшим поверку и исполнение мировым судьей судебного участка Тюменцевского района судебного поручения о допросе свидетелей. Кроем того, в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 не оспаривали обстоятельства того, что ФИО1 по приезду на рыбалку употреблял спиртные напитки.

Заслушав доводы правонарушителя и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из и материалам дела ФИО1, 28 мая 2017 года в 21 час. 35 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-11183 ФИО3, гос. регистрационный номер № по проселочной дороге, подъезд к <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 684382 от 28 мая 2017 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2017 года и чек-ленте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 в 22 часа 07 минут, было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования 0,903 mg/L ФИО1, был согласен в присутствии двух понятых, чьи подписи также стоят в акте и на бумажном носителе (л.д.3,4); рапортом полицейского ИВС МО МВД России «Завьяловский» ФИО6 (л.д. 8); свидетельством о поверке № 052475 от 03.06.2016 года, согласно которому алкотектер, мод. АЛКОТЕКТОР PRO-100combi, заводской номер 637256, поверен в соответствии с положенными нормами (действителен до 03 июня 2017 года); постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда №74-МС от 07.07.2017 года, в соответствии с которым на мирового судью судебного участка Тюменцевского района Алтайского края - Дулепинского А.В., временно возложены обязанности мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края – Розареновой И.Е., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем ФИО1, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих о его болезни, невозможности участия в судебном заседании, мировому судье представлено не было. Кроме того, своим правом на участие в судебном заседании (в том числе и задать вопросы свидетелю), правонарушитель имел возможность воспользоваться через своего представителя, участвующего в судебном разбирательстве.

Доводы жалобы представителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 4 сентября 2017 года, продлен срок рассмотрения материалов дела до 7 октября 2017 года в связи с поступившим ходатайством от представителя правонарушителя о допросе свидетелей (л.д.№68). Таким образом, обжалуемое постановление принято мировым судьей в установленные действующим законодательством сроки.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначенное наказания является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 06 октября 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи надзорной жалобы.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>