Приговор № 1-7/2020 1-92/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1–7/2020 УИД: 32RS0017-01-2019-000597-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Шелудько И.С.,

подсудимых- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № <данные изъяты> от 10 ноября 2014 года и ордер №511960 от 21 января 2020 года,

представителя потерпевшего – М. П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <данные изъяты>, судимого:

08.08.2019 Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действую по установленной ранее договоренности между собой о ежедневном хищении тюков соломы, принадлежащей ООО «<данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи сельскохозяйственной техники, а именно тракторов Challenger 585 г/н <данные изъяты> John Deere 6130D г/н <данные изъяты> John Deere 6130D г/н <данные изъяты>, T_John Deere 6130D г/н <данные изъяты>, на которых последние осуществляли работу в виде подбора и прессования (тюкования) соломы на поле сельскохозяйственного назначения общей площадью 10655 т.кв.м., расположенном <данные изъяты>, находящегося во временном пользовании у ООО «<данные изъяты>» путем свободного доступа, во время выполнения работы по прессовке соломы, не выгружали из прессов своей техники последние тюки соломы, а с ее помощью доставляли солому в гаражное помещение, расположенное <данные изъяты>, где продавали их Г.Г..А.

В результате неоднократных, преступных действий ФИО1 перевез 11 тюков соломы, ФИО2 перевез 6 тюков соломы, ФИО4 перевез 8 тюков соломы, ФИО3 перевез 2 тюка соломы, тем самым совместными преступными действиями похитили 27 тюков соломы, весом 280 кг. и стоимостью 1131 рубль каждый, на общую сумму 30537 рублей. В результате совершенного хищения ООО «Брянская мясная компания» был причинен материальный ущерб на сумму 30 537 рублей.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Гаврилов В.М. заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 понимают сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления признали полностью, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были даны добровольно, после проведения консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего с заявленными ходатайствами подсудимых, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также учитывает и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а их действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семьи, данные, характеризующие их личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства Долботовской сельской администрацией, участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, работает, по месту жительства депутатом городского Совета народных депутатов и участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд признает необходимым назначить ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказание в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при определении размера которого, учитывает имущественное положение подсудимых, которые официально трудоустроены и соответственно имеют постоянный заработок.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не работает, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства Доманичской сельской администрацией и участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, как квалифицированный и исполнительный работник средней дисциплинированности, за время отбытия условного наказания нарушений не допускал, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2- совершение преступления при рецидиве преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку, ранее он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от 08 августа 2019 года, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие обстоятельства, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 08 августа 2019 года, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения всем подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч)рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч)рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суммы штрафа подлежат уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Брянской области

<данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 08 августа 2019 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: документы, выписки из программы спутниковой навигационной системы ООО «Брянская мясная компания» с изображениями графических рисунков карты, справку о передвижении механизаторов хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 5040 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий судья . О.В. Рузанова