Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-616/2024

Дело № 2-616/24 УИД 50RS0№-19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 14 августа 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 27.11.2021 по 23.10.2023 им на счет ответчика на условиях возвратности перечислены денежные средства на общую сумму 385 000 рублей, а именно: 27.11.2021-30 000 рублей; 27.12.2021-20 000 рублей; 30.12.2021-20 000 рублей; 24.04.2022-50 000 рублей; 10.12.2022-80 000 рублей; 20.12.2022 – 30 000 рублей; 02.04.2023-15 000 рублей; 14.04.2023-20 000 рублей; 11.05.2023 – 20 000 рублей; 26.05.2023-60 000 рублей; 23.10.2023-40 000 рублей.

25.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, следовательно, денежные средства получены ответчиком безосновательно и до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 845,30 рублей за период с 27.11.2021 по 25.04.2024 и по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика на условиях возвратности. Поскольку расписки в получении денежных средств ответчиком не составлялись, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что состояла в отношениях с истцом, имеет общую с истцом дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, перечисляя на ее счет денежные средства, знал об отсутствии обязательства вернуть данные денежные средства, поскольку данные денежные средства были предоставлены в период ее беременности и после рождения ребенка. Деньги с карты истца перечислялись на содержание ответчика, а после рождения дочери на ее содержание. Просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязательства должника, в том числе по возврату денег, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» истцом в период с период с 27.11.2021 по 23.10.2023 на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 385 000 рублей, а именно: 27.11.2021-30 000 рублей; 27.12.2021-20 000 рублей; 30.12.2021-20 000 рублей; 24.04.2022-50 000 рублей; 10.12.2022-80 000 рублей; 20.12.2022 – 30 000 рублей; 02.04.2023-15 000 рублей; 14.04.2023-20 000 рублей; 11.05.2023 – 20 000 рублей; 26.05.2023-60 000 рублей; 23.10.2023-40 000 рублей.

Между тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, какой-либо договор, составленный между сторонами в письменной форме с учетом размера денежной суммы и обязательства ответчика по ее возврату отсутствует. Ответчик наличие договорных правоотношений, а также возникновение у нее обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств в ходе разбирательства по делу отрицала.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик приходятся родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства (л.д. 39,40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Судебный приказ взыскателем ФИО2 предъявлен к исполнению, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 42).

Исходя из указанных в исковом заявлении и претензии ФИО1 обстоятельств, а также представленных стороной истца доказательств, суд не усматривает оснований для возникновения у ответчика перед истцом обязательства по возврату этих денежных средств, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из объяснений ответчика усматривается, что спорная сумма денежных средств перечислена ФИО1 на счет ФИО2 для его личных целей (содержание ответчика и общего ребенка), вследствие чего суд приходит к выводу, что истцу заведомо было известно о цели перевода и его назначении.

Непосредственно из платежных документов (чеков по операциям) не следует обязательство возврата ответчиком конкретной суммы и в конкретные сроки. Сведения о назначении платежа в платежных документах не приведено. Сами по себе платежные документы не свидетельствует о заключении сторонами договора, предусматривающего обязательства по возврату денежных средств. Данные документы лишь подтверждает факт перечисления на счет ответчика определенной денежной суммы, однако не удостоверяет наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление взаимных обязательств.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, истцом не представлено, а перечисление денежной суммы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 385000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева