Решение № 12-840/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-840/2018

Дело № 12-840/2018


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника Новгородского района электрических сетей АО «<данные изъяты>»

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО6 в отношении должностного лица – начальника Новгородского района электрических сетей АО «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям,

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра, ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи, при этом пояснил, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку обязанности по заключению договоров и выполнение мероприятий по технологическому присоединению в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были возложены на другое должностное лицо.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 с доводами жалобы согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно пункта 2 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств; согласно пункта 8(1) если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Согласно п. 14 Правил, заявителем на присоединение энергопринимающих устройств может быть физическое лицо, которое обращается с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, направление сетевой организацией в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила выдать технические условия на увеличение ранее присоединенной мощности до 15 кВт включительно. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером АО «<данные изъяты>» ФИО2 в технологическом присоединении ФИО1 было необоснованно отказано.

В связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника Новгородского района электрических сетей АО «<данные изъяты>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области начальник Новгородского района электрических сетей АО «<данные изъяты>» ФИО3, признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем с выводами руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть наличия в его действии или бездействии объективной стороны административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения должностного лица начальника Новгородского района электрических сетей АО «<данные изъяты>» ФИО3, к административной ответственности по настоящему делу необходимо установить, на какое конкретное должностное лицо была возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка подключения (технологического присоединения) к энергопринимающему устройству гаража № ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> и по вине, какого должностного лица этот порядок был нарушен.

При рассмотрении жалобы ФИО3 приводились в числе прочих доводы о том, что он не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку обязанности по заключению договоров и за выполнение мероприятий по технологическому присоединению в АО «Новгородоблэлектро» в 2018 году были возложены на другое должностное лицо.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение начальника Новгородского района электрических сетей АО «<данные изъяты>» ФИО3, своих служебных обязанностей.

При этом должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ответственным за заключение договоров и за выполнение мероприятий по технологическому присоединению в АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ является начальник отдела технологического присоединения ФИО7

Доказательств того, что несоблюдение антимонопольного законодательства выразившееся в отказе ФИО1 в заключении договора об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям было связано с действиями или бездействием самого ФИО3 в суд не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении должностного лица - начальника Новгородского района электрических сетей АО «<данные изъяты>» ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева