Апелляционное определение № 33-691/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Дегтяренко О.В.

Дело № 33-691/2026

55RS0039-01-2025-000314-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В., судей Неделько О.С., Смирновой К.Н., при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шербакульского районного суда Омской области от 11 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, 29.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д. <...> на ул. <...> в г. <...> с участием автомобиля Ниссан, г/н № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Тойота, г/н № <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование». 07.02.2025 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 246700 руб., с учетом износа 148200 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика организован не был, ООО СК «Сбербанк страхование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную, 18.02.2025 перечислило страховое возмещение 148200 руб. Согласно заключению специалиста ИП О.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по средним ценам без учета износа 554000 руб. 05.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия, в которой истец просила организовать и оплатить ремонт ее автомобиля либо выплатить стоимость восстановительного ремонта, возместить расходы по проведению экспертизы и выплатить неустойку по Закону об ОСАГО. 18.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу ответ на претензию, в которой частично удовлетворило требования, а именно, 21.03.2025 истцу оплачено страховое возмещение 98500 руб., 26.03.2025 выплачена неустойка 20685 руб. за минусом НДФЛ. Решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Просила взыскать убытки 307300 руб., неустойку за период 01.03.2025-01.06.2025 в размере 208746 руб., неустойку на будущее время из расчета 2467 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.06.2025 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 3200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещены, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление. Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО2, ФИО3, Служба финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано 307300 руб. в счет возмещения убытков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 8000 руб. по проведению независимой экспертизы, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, принять по делу в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить, в обоснование указывая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства.

Определением районного суда от 08.12.2025 апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование» возвращена на основании заявления последнего.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Тойота, г/н <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> № <...>. 29.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Ниссан, г/н № <...>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Из постановления следует, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Тойота под управлением ФИО4, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО CК «Сбербанк страхование». 07.02.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, избрав способ возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 07.02.2025 по направлению ООО CК «Сбербанк страхование» проведен осмотр автомобиля Тойота. Согласно заключению от 07.02.2025, выполненному ООО «Автобизнес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 246700 руб., с учетом износа 148200 руб.

18.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения 148200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. С решением об изменении формы возмещения, также с размером выплаченного возмещения истец не согласилась, согласно заключению ИП О.Ю.А. № <...> от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по средним ценам без учета износа 554000 руб.

05.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, неустойки. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 18.03.2025 уведомило истца о частичном удовлетворении требований. 21.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения 98500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. 26.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки 17996 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, как налоговый агент произвело уплату налога на доходы физических лиц с выплаченной неустойки 2689 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с частичным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.04.2025 № <...>, подготовленному ИП Г.С.А., размер расходов на восстановление транспортного средства Тойота без учета износа 203300 руб., с учетом износа 119500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 1900500 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 307300 руб. в счет возмещения убытков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, при этом, указав, требования о взыскании неустойки, штрафа с учетом выплаты страхового возмещения 148200 руб. 18.02.2025 без нарушения срока, 98500 руб. 21.03.2025 с нарушением срока, неустойки 20685 руб. 26.03.2025 за период 01-21.03.2025, удовлетворению не подлежат. Решение суда в части взысканных судом убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не оспаривается и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционной проверки не является, между тем апеллянтом истцом ФИО1 указано о наличии оснований взыскания неустойки, штрафа.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в указанной части, учитывает следующее. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм следует, неустойка, штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ), при этом, как отмечено, из установленных обстоятельств следует, страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке 18.02.2025 направил денежные средства 148200 руб., что является суммой страхового возмещения с учетом износа по заключению страховщика, при этом указанных в ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в данной связи с ответчика подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, при этом то обстоятельство, что судом взыскивается возмещение в размере неисполненного страховщиком обязательства в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, взыскание штрафных санкций должно осуществляться из суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения, при этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, не может рассматриваться, как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия учитывает, из приведенных норм права следует, размер неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций, иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, штрафа, основанием присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определения от 11.03.2025 №№ 50-КГ24-8-К8 и 81-кг24-12-к8).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, принимая во внимание доказанность нарушения страховщиком прав истца, что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора и было предметом исследования суда, с учетом положений ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ, приходит к выводу, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд не принял во внимание указанные положения, как следует из приведенных актуальных позиций Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апеллянта относительно отказа судом во взыскании штрафных санкций являются состоятельными, факт выплаты страховой организацией возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае на взыскание указанных штрафных санкций влиять не может, поскольку обязательства страховщика не исполнены в порядке и сроки, установленные законом, возмещение в натуральной форме осуществлено не было, ремонт не организован, вывод в решении об отсутствии оснований взыскания рассматриваемых санкций с учетом надлежащего страхового возмещения в зависимости от выплаты страхового возмещения в денежной форме по периодам противоречит подлежащим применению правовым нормам, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, сумма неустойки, штрафа подлежит расчету с учетом надлежащего страхового возмещения, включающего сумму выплаченного страховщиком по заявлению потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта и претензии страхового возмещения, вместе с тем, рассматривая вопрос относительно расчетов и сумм по единой методике, судебная коллегия учитывает, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о размере, оспаривании размера возмещения, необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной, повторной экспертизы, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, осуществление выплат в соответствующем размере, безусловными основаниями непринятия во внимание судом выводов экспертизы финансового уполномоченного, назначения судебной экспертизы не являются. Анализируя материалы дела, представленные доказательства, на основании приведенных правовых положений судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования о взыскании штрафных санкций подлежали удовлетворению судом, с учетом выводов экспертного заключения от 21.04.2025 № <...>, подготовленного ИП Г.С.А. по поручению финансового уполномоченного, соответствующее заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, установлены и проанализированы повреждения, определен перечень необходимых ремонтных воздействий, эксперт Г.С.А. обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <...>), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в заключении детально, каждое в отдельности, исследованы повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта приведен с обоснованием посредством представления расчета стоимости запасных частей, материалов, работ, в том числе отдельных видов работ, материалов, деталей, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено, оснований разумных сомнений в правильности заключения не имеется, исковой стороной соответствующий расчет применительно к Единой методике не оспаривался (протоколы судебного заседания от 04.09.2025, 05.02.2026), ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, таким образом, расчет штрафных санкций должен производиться с учетом сумм надлежащего страхового возмещения 203300 руб., что применительно к расчету с учетом непосредственно суммы надлежащего страхового возмещения соответствует изложенным подлежащим применению нормам права и актуальным правовым позициям в данной части, учитывая, возмещение в натуральной форме, во всяком случае, осуществлено не было, ремонт не организован, указанное при этом не нарушает прав ответчика применительно к надлежащему размеру штрафных санкций и порядку осуществления соответствующих расчетов, с учетом изложенного, установленной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, в том числе с учетом осуществленного по заявлению потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта и претензии возмещения, при этом заявление о выплате возмещения поступило в страховую организацию 07.02.2025, страховая организация должна была исполнить обязательство не позднее 28.02.2025, неустойка подлежит начислению с 01.03.2025, с учетом заявленных требований, согласно которых заявлено о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, судебная коллегия учитывает, как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд в резолютивной части судебного акта, во всяком случае, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения итогового судебного акта по делу и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с учетом изложенного, подлежащих удовлетворению заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки согласно заявленным требованиям с 01.03.2025, которая при рассмотрении дела коллегией по состоянию на 05.02.2026, применительно к дате мотивированного решения суда составит, во всяком случае, 400501 руб. (203300х1%х197), при этом подлежит учету, неустойка не может составлять более 400000 руб., с учетом установленных законом пределов, что не оспаривалось исковой стороной, между тем в данном отношении судебная коллегия отмечает, подлежит учету факт осуществления выплаты 26.03.2025 за соответствующий период за нарушение срока выплаты части страхового возмещения 98500 руб. в счет неустойки 20685 руб., с учетом налога, учитывая, сведений об осуществлении иных соответствующих выплат в указанной части в материалы дела сторонами по запросу коллегии не представлено, в том числе иного не приведено в возражениях ответчика, в данной связи, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом изложенного, должна составить с учетом пределов ответственности в общем размере 379315 руб. (400000-20685), решение суда в соответствующей указанной части подлежит отмене, требования о взыскании неустойки удовлетворению в предельно допустимом размере 379315 руб., вместе с тем штраф в сумме 101650 руб. (203300х50%) с учетом приведенных правовых положений подлежит взысканию от сумм надлежащего страхового возмещения, таким образом, решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене, в отмененной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении указанных требований в приведенных пределах и размерах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с поступившими 14.07.2025 возражениями стороной страховщика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соответствующих оснований судебная коллегия не усматривает, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение штрафных санкций производится исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении неосновательных выгод и преимуществ, не представил, по делу установлен факт неправомерного отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, при этом из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень повреждений автомобиля, установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО, при этом само по себе отсутствие у страховщика договоров на ремонт транспортных средств, что является ответственностью страховщика и лежит в области правоотношений с контрагентами, соглашения с которыми не достигнуты не по вине потерпевшего, не может оцениваться, как основание снижения предусмотренных Законом об ОСАГО санкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения по заявлению в возражениях ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда о распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16). Таким образом, согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно должен изменить распределение судебных расходов. Как указано в п. 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4), при этом основное требование о возмещении убытков удовлетворено судом в полном объеме, кроме того, требования о взыскании штрафных санкций также удовлетворены судебной коллегией, вместе с тем решение в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения, оснований перераспределения взысканных судебным актом в заявленном размере судебных расходов не имеется. Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение районного суда от 11.09.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части надлежит принять новое решение об удовлетворении указанных требований в приведенном размере, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 11 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку 379315 рублей, штраф 101650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Шербакульский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года