Решение № 02-10002/2025 2-10002/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-10002/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10002/2025 по иску ЖСК «Телефонист-3» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 10 мая 2018 года по 03 октября 2024 года ФИО1 являлся председателем правления ЖСК «Телефонист-3». 03 октября 2024 года председателем правления избран фио. После прекращения полномочий ответчика проведена ревизия финансовой деятельности правления за период полномочий ответчика. По итогам ревизии выявлено: отсутствие первичной документации по использованию средств фонда капитального ремонта за период 2020-2023 гг. на сумму сумма, документы по техническому обслуживанию за период 2021-2023 гг. на сумму сумма, при расчетах наличными с поставщиками в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись получателя, чек ККТ или иной документ, подтверждающий получение наличных денежных средств на общую сумму сумма, кассовые чеки к авансовым отчетам за период 2019-2023 гг. на сумму сумма отсутствуют. Истец просит взыскать убытки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем что истцом не представлены доказательства причинения убытков ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 мая 2018 года по 03 октября 2024 года ФИО1 являлся председателем правления ЖСК «Телефонист-3». Ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела не отрицал факт исполнения обязанностей председателя правления в спорный период.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03 октября 2024 года председателем правления избран фио. После прекращения полномочий ответчика проведена ревизия финансовой деятельности правления за период полномочий ответчика. По итогам ревизии выявлено: отсутствие первичной документации по использованию средств фонда капитального ремонта за период 2020-2023 гг. на сумму сумма, документы по техническому обслуживанию за период 2021-2023 гг. на сумму сумма, при расчетах наличными с поставщиками в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись получателя, чек ККТ или иной документ, подтверждающий получение наличных денежных средств на общую сумму сумма, кассовые чеки к авансовым отчетам за период 2019-2023 гг. на сумму сумма отсутствуют.

Согласно с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Названные нормы обязывают работников возместить материальный ущерб в полном объеме, когда на работника возложена материальная ответственность в полном объеме, а также обязывают работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения проверки, определения размера ущерба, отсутствуют объяснения ответчика, прием документов новым руководством производился в отсутствие ответчика, в течение работы ответчик не привлекался к ответственности.

Также суд обращает внимание, что гражданское дело находится в производстве суда с 14 февраля 2025 года, однако истец на судебные заявления по вызовам суда не является, доказательства в обоснование заявленных требований не предоставляет. Также из материалов дела следует, что истцом подавалось заявление об отказе от исковых требований, которое впоследствии отозвано. Указанные действия истца свидетельствуют о неопределенности и незаинтересованности истца в исходе дела.

При таком положении суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Телефонист-3» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт