Решение № 2-1251/2019 2-127/2020 2-127/2020(2-1251/2019;)~М-1182/2019 М-1182/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1251/2019

Дело №

24RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

С участием пом.прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играла с детьми на детской площадке во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Около 16-30 часов две собаки породы Акита ину, принадлежащие ответчику, находившиеся без поводка и намордника свободно бегали на детской площадке. Собаки постоянно выгуливаются без поводка и намордника во дворе жилого дома и на детской площадке. Хозяин собак производил видеосъемку на телефон. Ему было весело снимать, как собаки прыгали на лицо его (ФИО1) дочери. Собака нанесла дочери ссадину нижнего века и щеки слева. После чего ответчик забрал собак и ушел, оставив его дочь без оказания помощи. После этого здоровье его дочери ухудшилось, она стала плохо спать, боится выходить на улицу, начинает плакать при виде собак.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Собака, действительно, принадлежит ему. Они проводили обучение собаки с помощью кинолога, но не успели еще отучить прыгать на людей. Собаки всегда играли с детьми. Дочь истца очень любила играть с собаками. ДД.ММ.ГГГГ девочка играла на детской площадке. Когда он вышел гулять с собакой, собака стала играть с девочкой. Девочка смеялась. Возможно, во время игры собака прыгнула на девочку и поцарапала лапой ей лицо. Он забрал собаку, позвонил истцу и, сообщил о произошедшем. Полагает, что сумма компенсации морального вреда очень завышена.

Помощник прокурора <адрес> Селезнева Е.А. полагала иск удовлетворит, при этом снизить размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и соразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064).

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играла с детьми на детской площадке во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>, Богучанский райо, <адрес>.Около 16-30 часов две собаки породы Акита-ину, принадлежащие ответчику, находившиеся без поводка и намордника, свободно бегали на детской площадке. Собака прыгнула на девочку, в результате чего нанесла Б ссадину нижнего века и щеки слева.

Из содержания представленных в судебное заседание материалов КУСП № следует:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО2, нарушающего Правила содержания и выгула домашних животных, выпуская их во двор и на детскую площадку без присмотра.

Материалы проверки и.о.Главы Октябрьского сельсовета направлены начальнику ОП №ОМВД России по <адрес>.

Как следует из представленной в судебное заседание видеозаписи на детской площадке рядом с девочкой(дочерью истца ) находится собака, которая бегает рядом, а затем прыгнула на девочку. Девочка отвернулась и отошла, прикрыв лицо руками.

В результате нападения собаки малолетней Б согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения в виде ссадины лица.

Телесное повреждение в виде ссадины лица согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г(пункт 9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что именно собака ответчика ФИО2 причинила вред здоровью малолетней дочери истца ФИО1 на детской площадке в <адрес>, доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда Б ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по ее безопасному содержанию, выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам суду не представлены.

Таким образом, ФИО2., являясь владельцем собаки породы «акита-ину» рыжего окраса, обязан нести ответственность за вред, причинный малолетней Б, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив ее бесконтрольное нахождение без поводка и намордника за пределами своей квартиры, на детской площадке на <адрес> в районе <адрес>, в связи с чем, произошло нападение собаки на дочь истца с причинением ей вреда здоровью.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении Б вреда здоровью, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения малолетней Б, в результате которых она перенесла физические и нравственные страдания, вызванных: непосредственным ощущением боли от ссадины от действий собаки, нервными переживаниями, связанным с испугом, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание материальное и семейное положение обеих сторон, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого дочь истца ФИО1 была лишена по вине ответчика ФИО2, тогда как право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче данного иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика указанную сумму в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000рублей- отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова