Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «16» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/17 по иску Олейника ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 26.04.2013 года в размере 1400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2013 года он предоставл ФИО3 в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей на покупку 50 кубометров дизельного топлива. Данный факт подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств <дата>. ФИО3 возвратил 100000 рублей. 03.05.2017 года ФИО3 написал расписку о том, что он обязуется в течение 15 дней возвратить 500000 рублей из общей суммы долга. Свои обязательства ответчик не исполнил. Направленная в его адрес письменная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 807-810, 310 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что в конце июля 2012 года ФИО3 обратился к нему с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения дизельного топлива, пообещав возвратить долг в течение месяца. В тот же день он передал ему денежные средства. Дизельное топливо ФИО3 приобрел 28 июля 2012 года. 29 июля 2012 года он, ФИО1, осуществлял перевозку дизельного топлива, как индивидуальный предприниматель, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 30.03.2012 года. ФИО3 длительное время долг не возвращал. В апреле 2013 года он потребовал от него расписку в получении денежных средств. 26.04.2013 года ФИО3 написал расписку о том, что он получил в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком возврата до 30.12.2016 года. Впоследствии ФИО3 частично возвратил сумму долга в размере 100000 рублей, а 27.06.2017 года возвратил 129250 рублей. В настоящее время сумма долга составляет 1270750 рублей. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1270750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что денежные средства ФИО1 ее доверителю не передавал. В расписке от 26.04.2013 года указано, что ФИО3 получил от ФИО1 в долг солярку 50 кубов на сумму 1500000 рублей и обязуется отдать до 30.12.2016 года. Фактически данная расписка была составлена позже в связи с наличием у ФИО3 задолженности по договору купли-продажи ГСМ от 01.01.2013 года, заключенному ИП ФИО5 КФХ ФИО3 и ООО «Октант». ИП ФИО1 оказывал услуги по перевозке дизельного топлива согласно транспортным накладным. Договор займа от 26.04.2013 года является безденежным. Просит в иске отказать.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Октант».

В судебное заседание представитель ООО «Октант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 года ФИО3 составлена расписка о том, что он получил солярку 50 кубов (диз-топливо) в долг от ФИО1 на сумму 1500000 рублей, обязуется отдать в полном размере до 30.12.2016 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий расписки от 26.04.2013 года свидетельствует о том, что предметом данной сделки является дизельное топливо (солярка) в объеме 50 кубов, полученная ФИО3 от ФИО1 на сумму 1500000 рублей со сроком возврата до 30.12.2016 года.

Письменных доказательств передачи ФИО3 денежных средств истцом не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 1200000 рублей он передал по просьбе ФИО3 в конце июля 2012 года механику ФИО12, который вместе с бухгалтером отвез денежные средства в банк, где бухгалтер внесла их на расчетный счет. Письменный договор займа в июле 2012 года между сторонами не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что в июле 2012 года он по просьбе ФИО1 отвез денежные средства в офис ФИО3, а оттуда по просьбе ФИО3 вместе с бухгалтером отвез в банк. Бухгалтер показывала ему приходный ордер о зачислении денежных средств на счет.

Показания указанного свидетеля не являются достаточным основанием для применения к правоотношениям сторон правил о договоре займа.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ. 01.01.2013 года им был заключен договор № купли-продажи ГСМ с ООО «Октант». 30.03.2012 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 заключен договор об оказании транспортных услуг. ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги по перевозке дизельного топлива, приобретенного ИП ФИО5 КФХ ФИО3 у ООО «Октант». Дизельное топливо перевозили 29.07.2012 года водители ФИО8, ФИО9, что подтверждается товарно-транспортными накладными, путевым листом. Транспортные услуги были оплачены ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в размере 24750 рублей ИП ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8 подтвердили, что по указанию ФИО1 они в июле 2012 года перевозили дизельное топливо с Кряжской нефтебазы в совхоз Дальний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 года ИП ФИО5 КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства ИП ФИО5 КФХ ФИО3 конкурсному управляющему были переданы договоры, в том числе, с ООО «Октант» и ИП ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных договорных отношений между ООО «Октант», ИП ФИО5 КФХ «ФИО3 и ИП ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что расписка от 26.04.2013 года была составлена в связи с неисполнением ИП ФИО5 КФХ ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи ГСМ, истцом не опровергнуты.

Предоставленные истцом расписка ФИО3 от 03.05.2017 года, в которой он указывает, что обязуется вернуть долг ФИО1 в течение 15 дней сумму 500000 рублей, от 27.06.2017 года о том, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 129250 рублей от ФИО3 в счет частичного погашения долга по расписке от 26.04.2013 года, не являются достаточными доказательствами о наличии между сторонами правоотношений о договоре займа.

Учитывая, что письменных доказательств передачи денежных средств в июле 2012 года ответчику ФИО3 истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейника ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» августа 2017 года.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: