Решение № 2-1726/2024 2-1726/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1726/2024

№ 2-1726/2024

03RS0007-01-2024-000946-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа ... от < дата >. Договор был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно данному договору ФИО2 передала ФИО3 в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить истцу такую же сумму с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.3 договора займа, процентная ставка в размере 4% в месяц от суммы займа. Согласно п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Обязательства заемщика по договору займа исполнены не были. Заемщик уклоняется от уплаты задолженности, не внесен ни один платеж. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на < дата > составляет 2 475 000 руб., из которой: основной долг – 600 000 руб., сумма процентов на дату подачи настоящего иска – 384 000 руб., пеня – 1 491 000 руб. ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 задолженность по договору займа ... от < дата > в сумме 2 475 000 руб., из которой: основной долг – 600 000 руб., сумма процентов на дату подачи настоящего иска – 384 000 руб., пеня – 1 491 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 575 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиками соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору займа от < дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа ... от < дата >.

В обеспечение договора займа ... от < дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога ... от < дата >, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО2 в залог земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., а также сооружение с кадастровым номером ... по адресу: ....

Договор залога зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРП

Договор займа и договор залога были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемой цифровой подписи) удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удостоверяющий центр, указанный в части 4 настоящей статьи, по отношению к доверенным лицам является головным удостоверяющим центром и выполняет следующие функции:

1) осуществляет проверку электронных подписей, ключи проверки которых указаны в выданных доверенными лицами сертификатах ключей проверки электронных подписей;

2) обеспечивает электронное взаимодействие доверенных лиц между собой, а также доверенных лиц с удостоверяющим центром.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" аккредитованный удостоверяющий центр не вправе наделять третьих лиц полномочиями по созданию ключей квалифицированных электронных подписей и квалифицированных сертификатов от имени такого аккредитованного удостоверяющего центра.

Согласно данному договору ФИО2 передала ФИО3 в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить истцу такую же сумму с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора займа, процентная ставка в размере 4% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Установлено, что на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнены не были. Заемщиком не внесен ни один платеж. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на < дата > составляет 2 475 000 руб., из которой: основной долг – 600 000 руб., сумма процентов на дату подачи настоящего иска – 384 000 руб., пеня – 1 491 000 руб.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма долга в размере 2 475 000 руб., из которой: основной долг – 600 000 руб., сумма процентов на дату подачи настоящего иска – 384 000 руб., пеня – 1 491 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, ... задолженность по договору займа ... от < дата > в сумме 2 475 000 руб., из которой: основной долг – 600 000 руб., сумма процентов на дату подачи настоящего иска – 384 000 руб., пеня – 1 491 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 575 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова