Апелляционное определение № 33-17464/2025 33-303/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Козинцева И.Е. УИД 61RS0013-01-2025-001800-98

Дело № 33-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2025 по иску ФИО2 к МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО2 и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что 11.10.2022 года его мать ФИО1 проходила по улице Некрасова г. Гуково в районе поликлиники ГБУ РО «ЦГБ» в г.Гуково, и на нее упало старое дерево, его частями матери истца были причинены множественные тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых там же на месте падения дерева наступила смерть ФИО1 до приезда бригады скорой помощи и спасателей. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.06.2023 года причиной несчастного случая с ФИО1 явилось падение сухостойного дерева породы «Тополь», возраст которого составлял не менее 91 года. Внезапная гибель мамы стала для истца сильнейшим психологическим потрясением, вызвала глубокие нравственные страдания и эмоциональную подавленность. Его мама была для него единственным близким и родным человеком. Поскольку истец потерял маму в несовершеннолетнем возрасте, он лишился той поддержки, которую она могла бы ему оказать. В данный момент он испытывает напряженность, тревожность и беспокойство по поводу своего будущего.

26 октября 2023 года Гуковский городской суд Ростовской области рассмотрел дело по иску его родной сестры ФИО11 к МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково», администрации г. Гуково о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в иске к Администрации г. Гуково отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей разумным и справедливым, и просит суд взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Гуковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, всего 1 003 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о размере компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным, принятым без учета доводов, обосновывающих принятия такого решения.

МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» также не согласно с постановленным по делу решением суда, в поданной апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не является причинителем вреда, в связи с чем, считает, что оснований, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда с Управления, не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на то, что указанные в исковом заявлении основания для компенсации морального вреда не обосновывают значительную сумму требований. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью по вопросу психологических проблем, связанных с нахождения истца на грани нервного срыва и приема успокоительных препаратов.

Прокуратурой г. Гуково Ростовской области на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера и степени причиненных несовершеннолетнему ФИО2 нравственных страданий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково», третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 11 октября 2022 года мать истца ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - ФИО1, проходя по улице Некрасова г. Гуково, в районе поликлиники ГБУ РО «ЦГБ» в г.Гуково, от падения на нее старого дерева, получила тяжелую травму: ей были причинены множественные тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых там же на месте падения дерева наступила смерть потерпевшей ФИО1 до приезда бригады скорой помощи и спасателей.

Данное происшествие произошло в присутствии несовершеннолетнего ФИО2

13 октября 2022 года старшим следователем следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возбужденно уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц Администрации города Гуково Ростовской области и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково».

Основанием для возбуждения уголовного дела явились наличие остаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в материалах проверки.

В ходе проверки на момент возбуждения уголовного дела установлено, что неустановленные должностные лица Администрации города Гуково Ростовской области и Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Гуково», наделенные в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также постоянно выполняющие организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей, располагая сведениями о наличии аварийного дерева, расположенного на расстоянии 27,6 метров по направлению на юго-запад от юго-западного угла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 16 метров по направлению на северо-запад от северо-западного угла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проявляя небрежное отношение к службе, выразившееся в неисполнении обязанностей но обеспечению безопасности людей, совершили халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут 11 октября 2022 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 27,6 метров по направлению на юго-запад от юго-западного угла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на расстоянии 16 метров по направлению на северо-запад от севера, произошло падение дерева, в результате чего, находившаяся в указанном месте ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получила телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. От полученных телесных повреждений смерть ФИО1 наступила на месте происшествия.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (прикомандированного к СО по г.Красный Сулин) СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 13 октября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава указанного преступления, прекращено; уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 13 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц Администрации города Гуково Ростовской области и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунальное) хозяйства» Муниципального образования «Город Гуково», по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, также прекращено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца ставить вопрос о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу страданий, исходил из требований разумности и справедливости, и снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ФИО2 по компенсации морального вреда, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, в данном случае, присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении его размера не в полном мере учтены фактические обстоятельства дела.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Между тем в данном случае судебная коллегия считает, что суд в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые явились следствием утраты близкого, родного человека - матери ФИО1, не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, что привело к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда с заявленных 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. Взысканная судом сумма является несоразмерно малой, не соответствует требования разумности и справедливости.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства гибели матери ФИО2 – ФИО1 (факт присутствующий ФИО2 в момент смерти матери на месте происшествия), учитывая нравственные или физические страдания истца, связанные с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика в данном несчастном случае, и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцу (утрата близкого человека - матери), то, что на момент гибели матери истец являлся несовершеннолетним, и потеря самого близкого ему человека причинило глубокие нравственные переживания и страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 должен быть компенсирован моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Определенная в таком размере денежная компенсация морального вреда в наибольшей степени согласуется с принципами разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, способствуют восстановлению нарушенных прав истца, позволит максимально возместить перенесенные физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего увеличения размера ответственности, истцом в соответствии со статьями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда с Управления, по причине того, что МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» не является причинителем вреда является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» к основным принципам обеспечения безопасности относятся соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 3 Федерального закона «О безопасности», деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер но выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности» установлено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства РФ в области обеспечения безопасности.

В соответствии с п.1 п. п. 1.4, 1.7 постановления Администрации г. Гуково от 24.03.2020 № 312 «О наделении полномочиями МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» постановлено: наделить полномочиями по решению вопросов местного значения от имени учредителя в качестве заказчика Муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» в следующих областях: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Гуково, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

В силу п. 5.1.13 Устава МКУ г. Гуково «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» на МКУ возложена обязанность по организации благоустройства и озеленению территории г. Гуково, использованию, охране, защите, воспроизведению городских лесов, расположенных в границах МО «Город Гуково». Организация мероприятий по охране окружающей среды (п.5.2.15)

Одним из видов деятельности МКУ является участие в осуществлении мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства территорий общего пользования.

В соответствии с п.1 Положения о работе комиссии по охране зеленых насаждений на территории МО «Город Гуково», основанной задачей комиссии является планирование охраны зеленых насаждений, которое осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

Так, согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2023, причиной несчастного случая с ФИО1 явилось падение сухостойного дерева породы «Тополь», возраст которого составляет 91 год.

От полученных телесных повреждений, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия.

Согласно выписке из ЕГРН, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого является МО «Город Гуково».

Поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что вследствие непринятия надлежащих и своевременных мер ответчиком по выявлению и устранению нарушений Порядка охраны зеленых насаждений в населенном пункте Муниципального образования г. Гуково, и в результате виновных действий ответчика МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», на которого возлагалась прямая обязанность по благоустройству и озеленению территории г. Гуково, а также по своевременному удалению и обрезке зеленых насаждений на территории МО «Город Гуково», представляющих опасность для жизни людей, произошел несчастный случай с ФИО1 после падения на нее старого дерева, в результате которого пострадавшая скончалась на месте происшествия, с учетом положений ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции являются верными.

По существу, доводы апелляционной жалобы МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда, с присуждением истцу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Гуково» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2026 года.