Решение № 2-3523/2024 2-3523/2024~М-2180/2024 М-2180/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3523/2024

Дело № 2-3523/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003318-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что в период совместного проживания с ФИО3 она приобрела на свое имя автотранспортное средство марки Jaguar XF, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, которым фактически пользовался ответчик. 16.12.2022 года без ее ведома ФИО3 составил договор купли-продажи автомобиля, по которому истец продала ответчику вышеуказанный автомобиль, однако данный договор она не подписывала. Просила суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.12.2022 года недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что на момент приобретения ею спорного транспортного средства она прав на управление транспортными средствами не имела, автомобиль приобретался ею с целью последующей продажи.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4 являлась собственником автотранспортного средства марки Jaguar XF, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Факт нахождения автомобиля в фактическом пользовании ответчика ФИО3 истцом не отрицался.

На основании договора купли-продажи от 16.12.2022 заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3, вышеназванное транспортное средство было приобретено в собственность ФИО3 Продажная цена в договоре указана <данные изъяты> руб.

16.12.2022 автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», собственником автомобиля указан ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства, в настоящий момент на основании договора купли-продажи от 27.11.2023 года собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО5

Из объяснений истца установлено, что договор купли-продажи от 16.12.2022 на продажу вышеуказанного транспортного средства ФИО3 истец не подписывала, денежные средства от ФИО3 не получала.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты>» согласно которому, подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в нижней части договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2022 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Доводы о том, что ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2022 не подписывала, документы не передавала, судом отклоняются ввиду того, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО2 не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы оспариваемого договора. Однако согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к сделкам по отчуждению транспортных средств действующим законодательством такого указания не предусмотрено.

Несоблюдение простой письменной формы, не опровергает в должной мере отсутствие воли ФИО2 на распоряжение транспортным средством.

Как следует из материалов дела, спорным транспортным средством Jaguar XF, 2018 года выпуска, пользовался ответчик. Транспортное средство Jaguar XF, 2018 года выпуска в розыске не числится.

Обращаясь с заявлением правоохранительные органы ФИО2 просила привлечь ФИО3 к ответственности за подделку подписи в документе, передающем ему право собственности на автомашину, заявлений об угоне транспортного средства не подавала.

Правовым основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи автомобиля, для которого императивными требованиями не установлена обязательная письменная форма, юридически значимым является установление направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение и вопрос личного подписания им или иным лицом по его поручению договора не имеет правового значения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию и истребовании имущества у приобретателя имущества, является установление, факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Само по себе проставление подписей в договоре иным лицом, не собственником автомобиля, не может являться достаточным основанием для признания спорного автомобиля выбывшим из владения истца помимо его воли. Из совокупности обстоятельств следует, что ФИО2 выразила волеизъявление на передачу автомобиля, сам автомобиль находился в пользовании ФИО3 как в период совместного проживания, так и после прекращения отношений с истцом.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился у ФИО3 помимо воли ФИО2, материалы дела не содержат. При этом ссылка истца ФИО2 о том, что денежные средства за автомобиль ею не получены, на недействительность сделки не указывает, а наоборот подтверждают наличие её воли на реализацию автомобиля на возмездной основе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности сделки на отчуждение автомобиля, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 года.