Решение № 2А-3-355/2024 2А-3-355/2024~М-3-333/2024 М-3-333/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-3-355/2024

Дело №2а-3-355/2024

УИД: 36RS0034-03-2024-000526-18

Строка 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 17 сентября 2024

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Рубановой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая, что на исполнении в Подгоренском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 28012 рублей 50 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МК Новое Финансирование».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, задолженность перед ООО «МК Новое Финансирование» не погашена и составляет 28012 рублей 50 копеек.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не предпринимается полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, а именно отсутствуют: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ; запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристав исполнителя.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Должника или его имущества не поступало.

Поскольку бездействие административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, ООО «МК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); запрос в ФСИН России»; запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскания на денежные средства должника; запрос в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Россошанского районного суда от 28.08.2024 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец и административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками.

Административный истец ООО «МК Новое Финансирование» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В административном исковом заявлении представитель административного истца ООО «МК Новое Финансирование» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 13), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 07).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.60), а также представила письменное возражение на административное исковое заявление ООО «МК Новое Финансирование», в котором просила отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления по основаниям изложенным в письменном возражении (л.д. 28-29).

Административный ответчик – УФССП по Воронежской области о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации; в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д.25). Явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, т.к. неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, т.к. суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 вышеуказанного закона отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес структурного подразделения поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ООО «МК Новое Финансирование» и исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МК Новое Финансирование» задолженности в сумме 28012 рублей 50 копеек (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 33-34).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику, данного исполнительного производства.

Из вышеупомянутого исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 53-59).

Из ответа ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, следует. что на имя ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений (л.д.53).

Из ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о счетах должника-ФЛ в ФНС отсутствуют (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно поступившим ответам из банков от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 53- оборотная сторона -58).

Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», (л.д.35, 36). Копии названных постановлений направлены сторонам исполнительного производства и в указанные кредитные организации для исполнения. Денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП не поступали по причине их отсутствия на указанных банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что исполнительный документ не является судебным актом (л.д.37).

Согласно ответа сотовой компании Билайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона на имя ФИО2 не зарегистрирован (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.38, 39).

В ходе исполнительных действий было установлено, что на имя должника ФИО2 открыты лицевые счета в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлены паспортные данные должника, а также данные о наличии загранпаспорта (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был сделан повторный запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). Согласно ответу сведения в отношении должника отсутствуют (л.д.53-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о смерти (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений о смерти (л.д.53-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 в соответствии со статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (л.д.40, 41-42). Копии названных постановлений направлены сторонам исполнительного производства и в указанные кредитные организации для исполнения. Денежные средства на депозитный счет Подгоренского РОСП не поступали по причине их отсутствия на указанных банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное и постановлено объединить 9 исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №, общая сумма задолженности общую сумму 221340 рублей 98 копеек (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства, а также постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на лицевых счетах открытых на имя должника ФИО2, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44, 45-46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ в Подгоренское РОСП УФССП России по Воронежской области от должника ФИО2. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, так как во исполнения Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», он призван в Вооруженные силы Российской Федерации (л.д. 49).

Также должник ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Копии постановлений о приостановлении исполнительного производства направлены взыскателю, должнику данного исполнительного производства, а также в судебный участок №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Остаток по исполнительному №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ составляет 28012 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС России о запросе сведений о должнике из ЕРН (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об удостоверении личности должника (л.д. 53-оборотная сторона).

Заявления взыскателя о розыске должника либо его имущества в рамках исполнительного производства не поступали.

Сведений о направлении взыскателем ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» ходатайств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Судом установлено, что административным ответчиком, в соответствии со ст.62 КАС РФ представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МК Новое Финансирование» задолженности по договору микрозайма, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «МК Новое Финансирование».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области:

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); запрос в ФСИН России»; запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскания на денежные средства должника; запрос в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024.

Судья С.М. Крюкова