Решение № 21-78/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 21-78/2018

Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Административные правонарушения



Судья Масленников М.С. Дело № 21-78/18


Р Е Ш Е Н И Е


г.Барнаул 27 февраля 2018 года

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:


постановлением инспектора ДПС взвода № 3 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился с жалобой в Алтайский краевой суд, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 января 2018 года и постановление должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 29 ноября 2017 года, двигаясь на автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> Правил дорожного движения, предписывающих водителю уступить дорогу пешеходам, он не нарушал. При проезде заявителем пешеходного перехода, расположенного в <адрес> в районе <адрес> помех для движения пешеходов по пешеходному переходу им создано не было. Пешеходы беспрепятственно пересекли проезжую часть. Инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что заявитель был не согласен с правонарушением. Кроме того, инспектор ДПС не получил объяснения у пешеходов, которым, по его мнению, водитель не предоставил преимущество в движении, не составил схему места правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года следует, что ФИО1 29 ноября 2017 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес> по ФИО2, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть (<адрес>) по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения судьей Ленинского районного суда г.Барнаула жалобы ФИО1 на постановление ИДПС, обозревалась запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1

На представленной видеозаписи отражены обстоятельства проезда автомобилем <данные изъяты> пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> указанной видеозаписи видно, что в момент проезда пешеходного перехода лицом, привлекаемым к административной ответственности, пешеход, намеревающийся перейти ул. Юрина не начал движение по проезжей части дороги. Каких-либо помех пешеходу при его движении водителем ФИО1 создано не было.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом термин уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной ФИО1 в Ленинский районный суд г. Барнаула видеозаписи видно, что в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода в районе <адрес> водитель ФИО1 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом и не создал помех для движения пешехода.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как своими действиями ФИО1 не создал помех пешеходу: не вынудил последнего изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку представленная ФИО1 видеозапись полностью исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вывод районного суда об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления является неверным. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

решил:


Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 января 2017 года, и постановление инспектора ДПС взвода №3 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин



Суд:

Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)

Ответчики:

Носырев В.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Зацепин Евгений Михайлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ