Решение № 2-226/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 20 июня 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) ФИО4, действующей по доверенности,

при секретаре Незванкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области(межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии со дня возникновения права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области(межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, указав, что 06.03.2019г подала в пенсионный фонд заявление о назначении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением комиссии ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан № 190000007095/124585/98 от 13.03.2019 г. ей отказано в назначении пенсии в возрасте 52 года со ссылкой на то, что общая продолжительность работы в зоне ЧАЭС 7 лет 8 месяцев 27 дней, поскольку не представлены документы дающее право на снижение возраста на 3 года. Считает отказ необоснованным, поскольку в период с 26.07.1984 по 16.07.2008 работала в ФГУП «Завод «Красный гигант», которое находилось в <...> и проживала в <...>. Просит суд решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 13.03.2019 отменить и назначить ей пенсию по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 52 лет.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она родилась в <адрес><дата> С 26.06.1984г по 16.07.2008 г работала в ФГУП «Завод «Красный гигант», которое находилось в <...>. С момента рождения по настоящее время проживает в г. Никольске. В апреле 1987 года вышла замуж, в сентябре в г. Никольске родилась у нее дочь - ФИО1, которая в Никольске посещала детский сад и закончила школу. Поэтому считает решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 13.03.2019г года незаконным, просит его отменить, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонного) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно имеющихся документов не усматривается проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имеется частичное подтверждение работы в зоне ЧАЭС на заводе «Красный гигант», поскольку имеются отпуска по уходу за ребенком <дата> года рождения, следовательно проживание или работа отсутствует. Общая продолжительность подтвержденных периодов работы в зоне ЧАЭС составила 7 лет 08 месяцев 27 дней, что дает право снижения пенсионного возраста на 2 года, а не на 3года как просит истец. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе обозрев подлинные материалы пенсионного дела истца и архивные документы, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 166 от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, в зависимости от факта и продолжительности проживания (работы) в указанной зоне в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 г.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, на основании примечания к ст. 35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Анализируя положения Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд приходит к выводу, что обязательным условием для назначения пенсии по статье 34 указанного закона является проживание или работа на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р (ред. от 25.04.1995) "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" г. Никольск Пензенской области до 01.02.1998 г. относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что 06.03.2019 года истец ФИО3 обратилась за назначением пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

15.03.2019 года ей исполнилось 52 года.

Решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) № 190000007095/124585/19 от 13.03.2019 г. истцу было отказано в назначении пенсии по старости в возрасте 52 лет, так как не представлены подтверждающие документы о проживании (работе) на территории с льготным социально-экономическим статусом. В льготный стаж включены период работы с 26.04.1986 по 28.02.1987,с 01.03.1987 по 18.03.1987, с 01.04.1987 по 10.04.1987, с 01.0.1987 по 10.08.1987, с 01.09.1988 по 07.09.1988, с 01.10.1988 по 20.01.1989, с 01.02.1989 по 31.05.1989, с 01.06.1989 по 17.06.1989, с 01.07.1989 по 11.07.1989, с 01.08.1989по 14.09.1989, с 01.10.1989 по 18.11.1989,с 01.12.1989 по 06.12.1989, с 01.01.1990 по 1.01.1990, с 01.02.1990 по 15.02.1990, с 01.03.1990 по 13.04.1990, с 01.05.1990 по 11.05.1990, с 01.06.1990 по 18.09.1990, с 01.10.1990 по 18.11.1990, с 01.12.1990 по 22.12.1990, с 01.08.1991 по 06.08.1991, с 01.09.1991 по 30.09.1991, с 01.11.1991 по 12.02.1992, 01.03.1992 по 08.05.1992,01.06.1992 по 12.06.1992, с 01.07.1992 по 12.11.1992, с 01.12.1992 по 21.12.1992, с 01.01.1993 по 18.01.1993, с 01.02.1993 по 12.05.1993, с01.06.1993 по 07.10.1993,с 01.11.1993 по 14.11.1993, с01.12.1993 по 06.01.1994, с 01.02.1994 по 08.02.1994,с 01.03.1994 по 18.03.1994,с 01.04.1994 по 16.04.1994,с 01.05.1994 по 15.05.1994, с 01.06.1994 по 14.06.1994, с 01.07.1994 по 16.07.1994, с 01.08.1994 по 19.08.1994, с01.09.1994 по 17.10.1994, с 01.11.1994 по 15.11.1994,01.12.1994 по 16.12.1994,01.01.19 по 19.01.1995, с 01.02.195 по 18.07.195, с 1.08.1995 по 16.09.1995, с 01.10.199 по 18.10.1995, с 01.11.1995 по 17.11.1995, с 01.12.1995 по 16.12.1995, с 01.01.1996 по 18.01.1996, с 01.02.1996 по 17.02.1996, с 01.03.1996 по 16.03.1996, с 01.04.1996 по 18.04.1996, с 01.05.1996 по 16.0.1996, с 01.06.1996 по 12.6.1996,01.07.1996 по 19.08.1996,01.09.1996 по 14.09.1996,с 01.10.1996 по 19.05.1997,с 01.06.1997 по 19.06.1997, с 01.07.1997 по 17.09.1997, с 01.10.1997 по 19.01.1998. Общая продолжительность данных периодов составила 7 лет 08 месяцев 27 дней.

С 26.07.1984г по 16.07.2008г истец работала на заводе «Красный гигант».

Указанный период работы истца подтвержден трудовой книжкой АТ-IV № 2644397, первично заполненной 26.07.1984г.

ФГУП «Завод «Красный гигант» располагалось в вышеназванный период по адресу: <...>, что относилось до 01.02.1998 г. к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, что не оспаривается ответчиком.

<дата> у истца родилась дочь.

В пенсионном деле истца имеются архивные справки № 1179,1180,1181 от 13.09.2018г и №1709 от 04.12.2018г, согласно которых в документах архивного фонда Завода «Красный Гигант» в лицевых счетах заводоуправления за периоды 1984-1998 значится ФИО5(в браке ФИО3) Ирина Васильевна, <дата>.р. В вышеуказанных лицевых счетах также отражено, что с марта по октябрь 1987 года истцу выплачивалось пособие по больничному листу, с декабря1987 по август 1988 выплачивалось пособие в размере 35 руб., в остальные месяца ежемесячно выплачивалась заработная плата.

В личной карточке ФИО3 (до брака ФИО5) имеется отметка кадровой службы завода о непрерывном стаже работы с 1984, а также о прописке на дату заполнения карточки: 23.07.194 года при поступлении на работу по адресу: <адрес>, на дату увольнения- <адрес>. При этом личность ФИО3. на тот момент была документирована паспортом, выданным РОВД Никольского рика 25.10.1983 года. Никаких сведений в разделе 4 о её перемещениях из г. Никольска в период с июля 1984года по июль 2008 года нет.

Согласно положениям п. 100 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Работа (периоды работы) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается документами, предусмотренными для подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Суд считает, что положения Правил исчисления периодов работы и статьи 167 КЗоТ РСФСР в отсутствие норм закона, прямо предусматривающих правила исчисления периодов работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подлежат применению по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), как регулирующие сходные отношения по назначению пенсии по старости на льготных условиях в связи с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что в период с марта 1987 года по сентябрь 1988 года истец находилась в дородовом отпуске и в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставленном ей на заводе «Красный гигант» в <...>; с работы не увольнялась до июля 2008 года.

Законодательство не содержит запрета на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, равно как и каких-либо исключений относительно подсчета стажа именно для граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Спорный период безусловно относится к периоду трудовой деятельности истца на территории загрязненной зоны и, соответственно, предоставляет ей льготы, которые не могут быть поставлены в зависимость от иных дополнительных факторов. К таким дополнительным факторам, не предусмотренным законом, суд относит условие пенсионного органа об обязательной трудоспособности гражданина, в то время как истец находится в дополнительном отпуске, гарантированном ей трудовым законодательством. Поэтому довод ответчика об отсутствии отработанных истцом рабочих дней, и по этой причине отказе во включении этого периода в стаж работы истца, суд считает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно не учтен спорный период, как период работы истца в зоне с льготно-экономическим статусом.

Кроме того, суд считает подтвержденным факт постоянного проживания истца в спорный период на территории г. Никольска Пензенской области.

Истец суду пояснила, что после окончания школы с июля 1984 года по июль 2008 года, она работала на одном месте работы - заводе «Красный гигант», постоянно проживала в <...>, никуда не выезжала.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.1987г ФИО5 вступила в брак с ФИО2 в городе Никольске.

Из справки ГБУЗ «Никольская РБ» следует, что <дата> у ФИО5.(в браке ФИО3) родилась дочь в роддоме г. Никольска, Поступила ФИО5 с <адрес>

Регистрация рождения дочери произведена Никольским райбюро ЗАГС.

Согласно справки выданной МБДОУ «Детский сад №7» от 20.03.2019 года, ФИО1 <дата> года рождения посещала Детский сад №7 г. Никольска с июня 1989 по июнь 1994года.

Из справки МБОУ СОШ №1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска следует, что дочь истца- ФИО1 обучалась в средней общеобразовательной школе №1 города Никольска по очной форме обучения с 01.09.1994 по 23.06.2004г

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в спорный период, не разрешалось иметь в собственности более одного жилого помещения: жилого дома, части жилого дома, квартиры, в том числе, в домах ЖСК (ст. ст. 106-108).

На тот момент вопросы паспортной системы, прописки, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 года № 677, и Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 года № 678 "О некоторых правилах прописки граждан".

В соответствии с нормами вышеуказанных Постановлений граждане подлежали в обязательном порядке прописке по месту жительства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, логичных и последовательных, суд приходит к выводу, что ФИО3. в период с 26.04.1986 года по 01.02.1998 года постоянно проживала в г. Никольске.

Ответчиком доказательств проживания (пребывания) истца в спорный период вне загрязненной территории, данных об её выезде с этой территории в материалы дела не представлено.

С учетом периода работы истца и периода её проживания в зоне с льготно-экономическим статусом до момента исключения г. Никольска Пензенской области из зоны радиоактивного загрязнения (всего с 26.04.1986 г. до 01.02.1998 г.) она находилась в этой зоне на протяжении более 11 лет, что дает ей право на уменьшение пенсионного возраста, в соответствии с положениями ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г., на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть на 3 года, а не на 2 года, как считает ответчик.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в установлении пенсии является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации", обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком. Истец обратилась в пенсионный орган 06.03.2019 года и достигла 52-летнего возраста 15.03.2019г следовательно, право на назначение пенсии у нее возникло с 15.03.2019г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по старости, с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года, то есть с 52 лет, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области(межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) от 13.03.2019 г. № 180000007095/124585/19 об отказе в установлении пенсии ФИО3 отменить, как незаконное.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО3 пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на три года, с 15.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья