Решение № 2-728/2026 2-728/2026~М-486/2026 М-486/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-728/2026

Дело № 2-728/2026
27 апреля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2026-000863-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований указала, что 15 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 27 января 2023 г. ответчиком получен полный пакет документов по страховому случаю, однако, осмотр автомобиля истца проведен не был. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой величина ущерба составляет с учетом износа – 121 900 руб., без учета износа - 129 600 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 27 000 руб. 13 января 2026 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 428 руб. 39 коп. Просит суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению независимых экспертиз в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представлены возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 г. в 17 часов 05 минут около д. .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (далее – ООО «Норд-Авто»), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 15 декабря 2022 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 32054 застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», истца в АО «АльфаСтрахование».

27 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении убытков, в котором указано об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 54-56).

31 января 2023 г. ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр в г. Архангельск.

15 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в г. Архангельск либо о необходимости предоставления результатов осмотра транспортного средства, проведенного истцом (л.д. 68).

По инициативе истца проведены независимые экспертизы, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 900 руб., с учетом износа 121 900 руб., УТС - 27 000 руб. (л.д. 7-10, 11-12).

13 января 2026 г. посредством электронной формы истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, УТС, расходов за составление экспертных заключений, неустойки (л.д. 18).

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Н» подготовлено экспертное заключение от 20 января 2026 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 151 981 руб., с учетом износа - 141 200 руб., величина УТС – 16 447 руб. 39 коп. (л.д. 69 оборот – 79).

30 января 2026 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 981 руб., и УТС в размере 16 447 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80 оборот - 81).

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2026 г. удовлетворены требования ФИО1 к страховой компании о взыскании неустойки, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27 марта 2026 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 53).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом в силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку истцом заявлены требования только о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом требования о взыскании страхового возмещения не заявлены, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения не имеется.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2026 г. по делу № 12-КГ26-1-К6.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. п. 33, 34 указанного Постановления разъяснено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по осмотру транспортного средства истца ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства.

На основании договоров от 24 февраля 2023 г. ИП ФИО2 оказаны услуги по проведению независимой экспертизы и по осмотру транспортного средства, за которые истцом оплачено 40 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 40 000 руб., всего взыскать 45 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2026 г.