Приговор № 1-78/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре Угрюмовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хутиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее дата, находясь у дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, в целях использования приобрел у неустановленного дознанием лица за общую сумму в размере 45000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение № от дата на имя ФИО1, дата года рождения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями от 01.09.2024) и требованиями п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О правилах дорожного движения».

Согласно заключению эксперта № № от дата, бланк водительского удостоверения № DL 0658823 от 26.10.2021 на имя ФИО1, дата года рождения, не соответствует по технологии изготовления аналогичной продукции, выпускаемой Р. <данные изъяты>. Штрихи фоновой сетки, наименование бланка, Государственный флаг Республики Кыргызстан, фотоизображение на бланке вышеуказанного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, бланковые тексты, серийный номер, вносимые реквизиты выполнены способом монохромной электрофотографии, изображение контура Республики Кыргызстан выполнено тиснением фольгой.

В последующем, ФИО1, имея при себе ранее приобретённое заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение, предоставляющее права, в период с дата, находясь на территории <адрес> и <адрес>, хранил его в целях использования до 08:30 часов дата, то есть до момента предъявления сотруднику РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в служебном кабинете № «Выдача водительских удостоверений» РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Кроме этого, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

дата в 08:30 часов ФИО1, находясь в служебном кабинете № «Выдача водительских удостоверений» РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с целью замены иностранного национального водительского удостоверения в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося документом, предоставляющим право управления транспортным средством, предъявил начальнику РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани майору полиции Б заведомо поддельное водительское удостоверение № № от дата на имя ФИО1, дата года рождения, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от дата, бланк водительского удостоверения № № от дата на имя ФИО1, дата года рождения, не соответствует по технологии изготовления аналогичной продукции, выпускаемой Р. Кыргызстан. Штрихи фоновой сетки, наименование бланка, Государственный флаг Республики Кыргызстан, фотоизображение на бланке вышеуказанного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, бланковые тексты, серийный номер, вносимые реквизиты выполнены способом монохромной электрофотографии, изображение контура Республики Кыргызстан выполнено тиснением фольгой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал о назначении судебного штрафа.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Также пояснил суду, что подсудимый загладил причиненный государству вред путем направления денежных средств в благотворительный фонд помощи мобилизованным, в связи с чем просил назначить судебный штраф.

Государственный обвинитель не возражал о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения, просил назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75-76, 78, 80, 82).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность ему не устанавливалась.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном, занятость, отсутствие учета у психиатра и нарколога, участие в благотворительной акции помощи мобилизованным (л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его поведения после совершения преступления суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что ФИО1 следует назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в виде штрафа в размере с учетом его имущественного положения.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд так же не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление против порядка управления – нарушающее нормальное функционирование общественных отношений, возникающих в процессе эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью, как отдельным гражданам, так и обществу в целом, которая по данному делу не подлежит в том числе и денежной оценке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют (водительское удостоверение № № от дата на имя ФИО1 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), №

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Захарова