Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики, которые препятствуют вселению истца в жилое помещение, не дают ключи от квартиры, в связи с чем он неоднократно обращался в отдел полиции по городскому округу ФИО4 МВД России «Пушкинское». Однако до настоящего времени ответчики препятствуют истцу во вселении. На основании изложенного, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ответчиков нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать комплект ключей от жилого помещения.

ФИО5, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований указали, что они являются нанимателями указанного жилого помещения. Вместе с ними в указанной квартире проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат. На квартиру открыты два субсчета на имя ФИО2 и ФИО1 Истец ФИО1 является бывшим супругом ФИО2 Брак между ними прекращен 17 марта 2003 года. Через несколько лет после расторжения брака, а именно, десять лет назад ФИО1 в добровольном порядке выехал из квартиры, так как создал новую семью. С момента выезда из квартиры и по настоящее время ФИО1 в квартире не проживал, коммунальные услуги по своему субсчету он не оплачивал, его вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинили. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по адресу <адрес> На основании изложенного, просили признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель адвокат Соловьева Р.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в исковых требованиях ФИО1 просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению. Встречные требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат. На квартиру открыты два субсчета на имя ФИО2 и ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 на протяжении длительного времени чинят ему препятствия в проживании, не дают ключи от квартиры, препятствуют во вселении в жилое помещение.

Из пояснений ФИО2 следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО2, и сын ФИО3 Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 17 марта 2003 года. В рамках лицевого счета на спорное жилое помещение открыты два лицевых счета на имя ФИО1 и ФИО2 Через несколько лет после расторжения брака, а именно десять лет назад ФИО1 в добровольном порядке выехал из жилого помещения, так как создал новую семью. С момента выезда из квартиры и по настоящее время ФИО1 в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ему не чинили, ключи от указанного жилого помещения у ФИО8 имеются. В настоящее время в квартире постоянно проживают ФИО2, ее сын ФИО3, а также внучка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Королёвского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года.

Также пояснила, что в 2016 году ФИО8 обращался в Ивантеевский городской суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в требованиях ему было отказано, в связи с тем, что был доказан тот факт, что ему не чиняться препятствия в пользовании жилым помещением, комплект ключей от указанной квартиры у него имеется. Таким образом, ФИО8 самостоятельно не предприняты попытки во вселении в жилое помещение.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2016 года, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что металлическая дверь с замками были установлены в спорном жилом помещении по договору от 03 декабря 2011 года в начале 2012 года и не менялись до настоящего времени. Указанный факт подтверждается копией договора на изготовление и установку двери, показаниями свидетелей С и С, которые показали суду, что имеют ключ от нижнего замка длительное время. Данный замок не менялся. Верхний замок не работает. В процессе настоящего судебного разбирательства свидетели своими ключами открывали дверь в спорное жилое помещение. Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что после установки в 2012 году двери ему были переданы ключи. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обязания ответчиков передать ключи, так как не находит установленным факт создания ответчиками препятствий к доступу в спорное жилое помещение с середины декабря 2015 года.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживание в квартире невозможно, так как между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения. У него нет намерения жить в спорной квартире, но есть желание произвести размен жилого помещения. Между ним и управляющей компанией достигнуто соглашение о погашении в рассрочку, имеющегося у него долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд также учитывает показания свидетелей С, С и С, которые пояснили суду, что хорошо знают семью Д-вых. Супруги развелись в 2003 году. В 2006 году ФИО1 выехал из квартиры и больше там никогда не проживал. Его личных вещей и иного имущества в квартире нет. Он иногда приходит, устраивает скандалы, пишет заявления в полицию, обращается в суд, но жить в квартире не собирается. Ключи от входной двери ему передавались в 2012 году после произведенного ремонта, дверь в квартире не менялась, верхний замок в настоящее время не работает и не закрывается.

Из представленной копий апелляционной жалобы, поданной ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2017 видно, что адрес проживания указан самим ФИО1 – <адрес> которому направлено и уведомление о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в Московском областном суде.

Фактическое место проживания ФИО1 по адресу: <адрес> также подтверждается копией протокола судебного заседаний от 04.07.2016 у мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 ст. 116 УК РФ.

Учитывая, что регистрация лица в жилом помещении не может служить безусловным основанием для признания за этим лицом права пользования жилым помещением, так как помимо самой регистрации необходимо также вселение лица в жилое помещение в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО1, утратил право пользования жилым помещением.

Факт выезда из спорного жилого помещения и проживания по другому адресу подтвержден как самим ФИО1, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заедании.

Доводы истца о том, что между ними после расторжения брака сложились неприязненные отношения, и то, что выезд носил вынужденный характер, объективными и достоверными доказательствами, кроме как объяснениями самого истца ФИО1, не подтвержден.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении, наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 ноября 2017 года