Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/17

З а о ч н о е
Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский горсуд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Корякина А.А. Ночовки К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина Александра Александровича к Кузнецову Борису Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Корякин А.А. обратился в суд с иском о признании Кузнецова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что квартира по указанному выше адресу принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2017 г., заключенного между ним и Кузнецовым Б.А., ФИО1 В соответствии с п. 21 Договора ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по указанному адресу до 05 октября 2017 г., однако до настоящего времени данное обязательство он не выполнил. Регистрация ответчика в указанной квартире не позволяет ему в полной мере осуществлять законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Ночовка К.В., которая на требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом пояснила, что ответчика необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Кузнецов Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из копии договора купли-продажи квартиры от 28.09.2017 г. следует, что ФИО1 и Кузнецов Б.А. продали Корякину А.А., принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу <адрес><адрес> Согласно п. 21 договора Кузнецов Б.А. обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до 05 октября 2017 года (л.д. 7-8).

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2017 г. квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. (л.д. 5).

Согласно выписки из домовой книги от 01.12.2017 г., в спорной квартире постоянно зарегистрирован ответчик (л.д. 6).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что право собственности ответчика на спорную квартиру было прекращено в связи с ее отчуждением на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с истцом, что свидетельствует о том, что ответчик не сохранил право пользования спорным жилым помещением; после перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчик в нарушении условий договора купли-продажи квартиры в установленный срок с регистрационного учета не снялся, что подтверждается пояснениями истца, приведенными в исковом заявлении об указанных обстоятельствах и выпиской из домовой книги. Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом как собственником жилого помещения, и ответчиком соглашения о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, а истец указанный факт отрицает, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывает суд и то обстоятельство, что действия ответчика нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик Кузнецов Б.А., уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Ответчик ФИО2 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2017 года,

Судья