Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-2074/2019 М-2074/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело № 2-2202/2019 (73RS0004-01-2019-002882-37)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, на основании судебного приказа, выданного 04.06.2004 года мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска в отношении ФИО2 ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 18986/16/73041-ИП от 17.03.2016 года о взыскании алиментов в размере ? части всех видов доходов на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено 03.03.2019 года с задолженностью по исполнительному производству в сумме 434161 руб. 63 коп.

26.03.2019 года в отношении ФИО2 ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 30821/19/73041-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 20938 руб. 09 коп.

03.04.2019 года в отношении ФИО2 ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 32356/19/73041-ИП о взыскании задолженности в сумме 434161 руб. 63 коп., исполнительский сбор в сумме 30391 руб. 31 коп.

На основании исполнительного листа от 22.03.2019 года № ВС 078093552, выданного судебным участком № 5 Заволжского района г. Ульяновска, 05.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 35009/19/73041-ИП о взыскании 200000 руб., исполнительский сбор в сумме 14000 руб.

Общая сумма задолженности составляет 699491 руб. 03 коп.

В рамках исполнительных производств установлено, что ФИО2 имеет в собственности 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Ульяновск, <адрес>.

За все время исполнительного производства постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Было установлено, что 12.04.2019 года должник ФИО2 подарил одаряемому (матери) ФИО3 указанную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом ФИО7

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 468 983 руб. 43 коп.

По мнению истца, действия ответчика ФИО2, подарившего своей матери имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии не исполненных им обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия должны расцениваются как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ основание для признания сделок недействительными. Кроме того, сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности.

ФИО2 после дарения имущества продолжает быть зарегистрированным в подаренной квартире, указывает её вкачестве места постоянного жительства, что свидетельствует о заключениисделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Со ссылками на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общейполевой собственности от 12.04.2019 года на квартиру, расположенную поадресу: <адрес>, заключенный междуФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить правособственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общейполевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возвратить в собственность Дмитрук ВиталияВладимировича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления. Дополнили, что задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, ежемесячные перечисления не превышают 3 500 руб. Данной сделкой затронуты права истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку решение суда длительное время не исполняется. Иного имущества у ответчика не имеется, он скрывает свои реальные доходы, уклоняется от содержания дочери; запрет на регистрационные действия с недвижимостью – это мера принуждения должника к исполнению решения суда, кроме того, данной долей в квартире ответчик мог распорядиться в целях погашения долга по алиментам. Цель «соединить квартиру», о которой заявляют ответчики в обоснование своих возражений по спору, является надуманной, наследованию имущества родителей должника не препятствует. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что при совершении сделки не преследовали какой-либо противоправной цели, решили лишь «объединить» квартиру с целью распоряжения ею целиком родителями ФИО2, в том числе, в порядке наследования. Свою долю в квартире подарила матери и сестра ФИО2 ФИО5 При этом, полагают, что данный иск подан ФИО1 лишь с целью отомстить бывшему супругу. ФИО2 отметил, что задолженность по алиментам у него образовалась в связи с материальными трудностями, от выплаты долга он не отказывается. Более подробно отразил свою позицию в отзыве на иск.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полностью поддержав позицию своих доверителей . Указал на невозможность обращения взыскания на спорную недвижимость в рамках исполнительных производств, поскольку оно является единственным жильём ФИО2 Спорная сделка прошла государственную регистрацию, закону не противоречит, обременений на момент совершения сделки квартира не имела, нарушений прав истца не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска, УМВД по Ульяновской области в лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, третьи лица нотариус ФИО8, ФИО2, ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Третьи лица: нотариус ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО9 и ФИО10, третье лицо ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела и материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам по заявленным требованиям.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 12.04.2019 между ФИО2 (Даритель) и его матерью ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу положений указанного Договора даритель подарил одаряемому, матери, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта – 73:24:021002:4047 (п. 1 Договора).

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № 36491-н от 29 июня 2006 года (п. 2 Догвора).

Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 468 983 руб. (п. 4 Договора)

По заявлению Дарителя на момент совершения настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому другому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также гарантирует, что он не имеет задолженностей по налогам, сборам и коммунальным платежам, в том числе, по платежам за услуги по электроснабжению. Стороны не имеют в этой связи взаимных претензий.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что названный договор дарения недвижимого имущества совершен ответчиком ФИО2 с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед взыскателем и избежания обращения взыскания на имущество, а также распоряжения им в целях погашения задолженности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 04.06.2004 года мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска в отношении ФИО2 ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №18986/16/73041-ИП от 17.03.2016 года о взыскании алиментов в размере ? части всех видов доходов на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1

26.03.2019 исполнительнее производство окончено на основании п. 2 ст. 120 СК РФ в связи с достижением дочерью совершеннолетия. При этом, по состоянию на 26.03.2019 задолженность ФИО2 по алиментам составила 434 161,63 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя 26.03.2019 также отменены обеспечительные меры, наложенные 18.12.2018, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости, принадлежащей должнику, а именно, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.03.2019 года в отношении ФИО2 ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №30821/19/73041-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 20938 руб. 09 коп.

03.04.2019 года в отношении ФИО2 ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №32356/19/73041-ИП о взыскании задолженности по алиментам в сумме 434161 руб. 63 коп. в пользу ФИО1

На основании исполнительного листа от 22.03.2019 года № ВС 078093552, выданного судебным участком №5 Заволжского района г. Ульяновска, 05.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 35009/19/73041-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.03.2015 по 09.08.2018 в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам и неустойки объединены в одно производство, находятся в стадии исполнения, погашение задолженности производится путем удержания денежных сумм из заработной платы должника в размере не более 3 500 руб. ежемесячно, в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника- сотовый телефон, стоимостью 1 300 руб. 25.04.2019 от ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, а именно, спорную долю в квартире; в заявлении ФИО1 указала о фактах, согласно которым данное жилое помещение не является для должника единственным. Процессуальное решение по данному вопросу судебным приставом не принято в связи с отчуждением доли ФИО2

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд, проанализировав представленные суду доказательства, не может согласиться с доводами ответчиков ФИО2 и ФИО3 о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 имеется денежное обязательство перед ФИО1, при этом, общий размер задолженности по алиментам и неустойки составил на день разрешения спора более 600 000 руб. При этом, ФИО2 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества сразу после отмены обеспечительных мер по исполнительному производству, тогда как ему было известно о том, что таковые будут приняты снова в рамках вновь возбужденных исполнительных производств. Об этом свидетельствует сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО9, которая указала, что должник ФИО2 звонил и уточнял, будут ли сняты ограничения в отношении него и его имущества, должнику было разъяснено, что при прекращении исполнительного производства все ограничения снимаются, однако, при поступлении на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам, ограничения будут вновь наложены до погашения долга. О наличии задолженности должнику было известно.

При этом, оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками - матерью ФИО3 и сыном ФИО2, при этом, цель дарения, на которую указывают ответчики, суд полагает надуманной в объективной необходимости таковой, так как долевыми собственниками квартиры являются как родители ФИО2, так и он сам со своей сестрой в равных долях. Более того, доля ФИО5 – сестры ФИО2 была подарена своей матери только в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств, объективно препятствующих при добросовестном поведении сторон и единства их воли подарить ее одновременно с ответчиком ФИО2, суду представлено не было.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 на момент заключения сделки, не могли не знать о наличии обязательства перед ФИО1, однако, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, учитывая, что иного в собственности не имеет.

Действительный характер данной сделки, направленной по своей правовой природе на передачу недвижимости одаряемой, вызывает у суда сомнение, так как по мнению суда ФИО2 преследуется лишь цель «увести» имущество от возможной реализации его в интересах другого лица, при этом, возможности обращения взыскания на данное имущество будет дана оценка при решении данного вопроса, в том числе, и с учетом того, что единственное жилье, согласно позиции ответчиков, ФИО2 подарил своей матери, видимо не испытывая интереса во владении таковой, вместе с тем, сохранив регистрацию по спорному адресу.

Кроме того, передача ФИО2 своей матери недвижимости, не повлекла для ответчиков каких-либо значимых юридических последствий, единственным юридически значимым последствием осуществления данной сделки явилась невозможность наложения ареста на это имущество по исполнительному документу, в том числе, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводов стороны ответчиков, усматривает направленность действий ответчика ФИО2 на передачу имущества матери ФИО3 в связи с наличием у него обязательств и предъявлением ему требований имущественного характера, и приходит к выводу, что при заключении договора дарения спорного имущества, волеизъявление ФИО2 было направлено не на передачу имущества в собственность ФИО3 путем дарения имущества, а имело цель скрыть свое имущество, нарушив права истца, доказательств, каким образом обязательства перед ФИО1, учитывая их значительный размер, будут исполнены ФИО2 (кроме ежемесячных удержаний незначительной суммы из заработка должника) суду представлены не были.

Представленные ответчиками доказательства не являются достаточными для вывода о добросовестности действий при совершении оспариваемой сделки и ее реальности.

Не состоятельны по мнению суда и доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 не имел цель избежать гражданско-правовой ответственности перед истицей, а также о том, что на данную долю не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ, так как вопрос об обращении взыскания в настоящее время судом не разрешается, кроме того, невозможность обращения взыскания не исключает возможность ареста данной доли, а также наложения запрета на совершение сделок с имуществом должника, так как в данном случае это не будет мерой по принудительному исполнению требований исполнительных документов, а лишь ограничит должника в распоряжении данной недвижимости, стимулируя его к погашению долга, исключая возможность распорядится недвижимостью в ущерб интересах взыскателя.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии каких-либо запретов на совершение сделки в момент ее совершения, получение ФИО3 правоустанавливающего документа на долю в квартире правого значения для разрешения данного спора не имеют.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в связи с ничтожностью данной сделки следует прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м., кадастровый номер 73:24:021002:4047.

Признать за ФИО2 право собственности на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м., кадастровый №, от 12 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева