Решение № 2-6193/2017 2-6193/2017~М-5783/2017 М-5783/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6193/2017

Дело № 2-6193/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: КИА РИО г/н № под управлением ФИО2 и Лада Гранта 219110 г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта 219110 г/н №, принадлежащему истца, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО. Перемещение автомобиля невозможно ввиду полученных повреждений.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В заявлении указал, что автомобиль сильно поврежден и находится по адресу: г. <адрес>, просил провести осмотр машины по этому адресу. До настоящего времени страховая выплата не произведена, осмотр машины не произведен, никаких писем он не получал. Отказ в выплате страхового возмещения им не получен.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт составил заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 73 500 руб., УТС – 21120 руб. На экспертизу он потратил 9 000 руб. Он обратился в страховую компанию с претензией от <дата>, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без ответа

Истец просил в иске суд взыскать с ответчика страховое возмещение 94 620 руб., неустойку 32 170 руб., финансовую санкцию 6800 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., нотариальные расходы 610 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу не подержал, пояснил, что страховая выплата ответчиком произведена после обращения с иском в суд, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковые требования, в которых указано, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, а <дата> – с претензией. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 103 620 руб. Таким образом, страховая компания исполнила обязательства, предусмотренные договором. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта 219110 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем КИА РИО гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО гос. регистрационный номер № ФИО2, которая согласно нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта 219110 гос. регистрационный номер № - в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Лада Гранта 219110 гос. регистрационный номер № подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, в котором, истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения: две правые двери, правая стойка, правый короб, правое заднее крыло, переднее правое крыло, стекло переднее правое.

В связи с чем эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился ИП ФИО7 Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 73 500 руб., без учета износа 79 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 120 руб. Всего 94 620 руб.

<дата> ответчиком получена претензия истца с приложением заключения эксперта.

В десятидневный срок выплата произведена не была.

<дата> истцу было выплачено страховое возмещение, включая УТС, расходы на экспертизу в размере 103 320 руб.

Истец не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу в связи с его добровольной выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 170 рублей за период с <дата> (20 дней с момента получения заявления) до <дата> от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, исходя из суммы стоимости ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта ФИО7, т.е.: 94 620 руб. х 1% х 34 = 32 170 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, получив заявление, осмотр машины не оргнаизовал, выплату не произвел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 32 170 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, взысканию подлежит финансовая санкция в сумме 6 800 руб. за период с <дата> по <дата>: 400 000 руб. х 34 х 0,05% = 6800 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 103 620 руб. : 2 = 51 810 руб.( поскольку данная сумма уже выплачена после подачи иска в суд- (п.63 Постановления Пленума ВС РФФ № 2 от 29.01.15г.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о взыскании нотариальных расходов по заверению документов в сумме 610 руб., поскольку они понесены в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1364 руб. (от суммы 38 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1: 32 170 руб.- неустойку; 6800 руб. – финансовую санкцию; 51 810 руб. - штраф.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»в пользу ФИО1 19000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 610 руб. –нотариальные расходы.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»госпошлину в местный бюджет в сумме 1364 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.