Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Россельхозбанк ») в лице Челябинского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 617 рублей 40 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и установлении начальной продажной стоимости в размере 681 600 рублей, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек под 12,50% годовых, окончательный срок возврата кредита 23.10.2024 года. Кредит предоставлялся исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. По состоянию на 14.01.2019 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 617 руб. 40 коп.: ссудная задолженность – 276 427 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 14 939 руб. 54 коп., пеня – 14 250 руб. 00 коп.. Однако Заемщики в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушали обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графика. Заемщики ФИО1, ФИО2 нарушили обязанность по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца АО « Россельхозбанк » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возражений и просьб об отложении дела не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Россельхозбанк » и ФИО1, ФИО2 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп., а заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых с конечным сроком возврата кредита до 23.10.2024 г. и условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком погашения (л.д.10-21).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчикам кредитные средства в сумме 800 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.49-55) и не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м, и расположенное на земельном участке из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.11,15).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 исполняются не надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производятся, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита являются обоснованными.

В силу ст. 322 ГК РФ - солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

У ответчиков ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 617 руб. 40 коп.: ссудная задолженность – 276 427 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 14 939 руб. 54 коп., пеня – 14 250 руб. 00 коп..

Задолженность по кредитному договору определена истцом верно, порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, что подтверждается расчетом (л.д.49-55).

У суда не вызывает сомнения, что АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлял Заемщикам требования о досрочном возврате задолженности, что подтверждается копиями требований (л.д.56-57,58-59,60-61,62-63), однако, в установленный в требованиях срок просроченная задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 617 рублей 40 копеек.

В силу ст. 322 ГК РФ - солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Учитывая, что в судебном заседании установлено неоднократное нарушение Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном порядке и в срок, о чем свидетельствуют материалы дела, суд полагает, что требование в части досрочного взыскания всей суммы кредита правомерно, с ответчиков подлежит взысканию досрочно вся сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения ответчиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании неустойки судом установлено не было. Неустойка соответствует условиям договора, соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось заемщиками ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 как заёмщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, причитающихся процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходов на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Вместе с тем, требования истца в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 681 600 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оценке имущества должника возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя при реализации этого имущества.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об оценке имущества должника.

Таким образом, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

С учетом вышеперечисленных норм права, установление судом начальной продажной цены недвижимого имущества с торгов, на которые обращено взыскание, не требуется.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось заемщиками ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным и доказанным обстоятельство существенного нарушения ответчиками кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязательств по возврату полученного кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов в сроки, предусмотренные договором. Банк предлагал заемщику разрешить спор о расторжении кредитного договора в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела. То есть иск банка о расторжении кредитного договора основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 256 рублей 17 копеек (л.д.8), которая подлежит взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 617 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 256 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 317 873 (триста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова