Решение № 2-404/2020 2-404/2020(2-4734/2019;)~М-3933/2019 2-4734/2019 М-3933/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-404/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 4 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в пределах границ, установленных на плане земельного участка, подготовленным кадастровым инженером.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный на участке № общей площадью 4600 кв.м. Наследование осуществлялось по закону, наследником к имуществу являлась супруга ФИО3 - ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом 1-ой Московской государственной нотариальной конторы ФИО8, зарегистрировано в реестре IH-11904. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную ? долю в праве собственности на жилой дом ФИО5, что подтверждается договором дарения целого дома в поселке Трудовая. На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО2 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:42:000000:13959, общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что ФИО3 на основании Типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок №, общей площадью 4600 кв.м. в поселке Трудовая, <адрес>. При этом при жизни ни ФИО3, ни его наследники и последующие собственники жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ранее возникшее право на земельный участок не зарегистрировали.

Имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок, истец обратился к Главе администрации городского округа <адрес> с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом администрации городского округа <адрес> от 26.12.2018г. №И-11037 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в границе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В настоящий момент истец лишен возможности во вне судебном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок при доме, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик – представитель администрации городского округа <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ране представил отзыв на исковое заявление, которым просил в заявленных требованиях отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:42:0000000:13959, общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности признано за истцом в порядке наследования по завещанию после умершего ФИО5 на основании решения Мытищинского городского суда от 30.01.2018г. по делу №, и зарегистрировано надлежащим образом.

Судом установлено, что первоначальному собственнику вышеуказанного жилого дома ФИО3 на основании Типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок №, общей площадью 4600 кв.м. в поселке Трудовая, <адрес>. При этом при жизни ни ФИО3, ни его наследники и последующие собственники жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ранее возникшее право на земельный участок не зарегистрировали.

Также из заключения кадастрового инженера усматривается, что при доме на день осмотра имеется земельный участок, который имеет площадь 4870 кв.м., конфигурация отражена в плане земельного участка, включенного в состав технического паспорта на дом, а также соответствует его фактическому местоположению. Согласно выводам кадастрового инженера, земельный участок был сформирован в границах <адрес> задолго до фактического принятия наследства истцом и используется более 15 лет.

Сведения о спорном земельном участке содержатся в Техническом паспорте БТИ и в инвентарном деле на спорный жилой дом. Так, согласно плану земельного участка при спорном доме, земельный участок существует с 1973 года в заявленной истцом конфигурации и площади.

Материалами дела подтверждается, что при спорном жилом доме, расположен земельный участок, общей площадью 4600 кв.м., о чем также упомянуто в Свидетельстве о праве на наследство по закону от 01.11.1966г., в свою очередь из Договора дарения целого жилого дома в поселке Трудовая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке мерой 4870 кв.м.

В свою очередь, межевание спорного земельного участка не производилось, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец с целью оформления права собственности на спорный земельный участок, обратился к Главе администрации городского округа <адрес> с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом администрации городского округа <адрес> от 26.12.2018г. №И-11037 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано, поскольку земельный участок расположен в границе 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>.

В свою очередь, гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода определены в СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес>».

Согласно п.3.4.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межене для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности – не менее 500 м.; при гористом рельефе местности – до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м – при крутом.

В соответствии с требованиями п.1.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 проект зон санитарной охраны Московского водопровода с Программой санитарно-противоэпидемических мероприятий согласовывается, утверждается и реализуется в порядке, установленным законодательством РФ. Границы зон санитарной охраны должны быть нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования.

Однако, в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не вынесены в натуру.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от 04.02.2020г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

2. Определить имеют ли место быть пересечение/наложение границ спорного земельного участка с границами соседних участков. Составить план.

3. Определить расстояние от границы испрашиваемого земельного участка до уреза воды близлежащего источника водоснабжения и находится ли данный участок во 2-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В случае нахождения, составить план.

Согласно выводам эксперта на основании проведенного исследования установлены фактические границы спорного земельного участка, представлен каталог координат фактических границ спорного земельного участка, фактические границы земельного участка не пересекают и не накладываются на кадастровые границы соседних земельных участков.

Также согласно выводу эксперта минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды канала им.Москвы составляет 2232 метров, земельный участок не входит в границы 2 пояса зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на предоставление в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, поскольку истец имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность бесплатно.

Так, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, выбирается по желанию собственника здания.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло у наследодателя истца до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается договором дарения целого дома в поселке Трудовая от 28.06.1973г.

В свою очередь, право собственности на спорный жилой дом ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п.9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков не требуется.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ «право собственности…на недвижимые вещи, …подлежит регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней».

Правоприменительная практика предусматривает способ защиты нарушенного права в форме восстановления положения существующего до нарушения права при земельных спорах в виде установления границы земельного участка.

Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - К искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно положениями ст.6 ЗК РФ спорный земельный участок сформирован на местности, что подтверждается заключением эксперта, которое позволяет определить границы спорного земельного участка по фактическому пользованию.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта в отношении спорного земельного участка и каталог координат фактических границ земельного участка, суд считает возможным признать право собственности истца на спорный земельный участок в его фактических границах.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 4 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, в границах согласно каталогу координат, приведенному в заключении судебной экспертизы:

N точки

КООРДИНАТА

X (М)

КООРДИНАТА

Y (М)

1-2

508456.210

2190263.760

2-3

508757.220

2190279.370

3-4

508708.350

2190284.620

4-5

508705.040

2190231.580

5-6

508703.790

2190211.560

6-7

508702.430

2190189.640

7-8

508702.390

2190184.230

8-1

508751.280

2190188.030

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020г.