Решение № 2-1942/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1942/2024

Дело № 2-1942/2024

УИД 22RS0066-01-2024-000952-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 129700 руб., а также госпошлины в размере 3794 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки НОМЕР, под управлением Козыря И.А., и автомобиля марки НОМЕР, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем марки НОМЕР.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис НОМЕР). АО "СОГАЗ" признав событие страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере - 187 824,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 56204 от 25.01.2023. В соответствии с экспертным заключением N НОМЕР НОМЕР от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 129700,00 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 129700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 15918 от 31.01.2023. Собственником автомобиля марки НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО1 Между АО «Тинькофф Страхование» и страхователем ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.04.2022 года (полис НОМЕР) со сроком страхования - с 18.04.2022 по 17.04.2023. Согласно указанному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18.04.2022 по 17.07.2022. Таким образом, рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения с просьбой об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее с иском не согласился, пояснив, что сумма ущерба завышена, представил суду распечатки с портала Drom.ru с ценами на комплектующие элементы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По делу установлены следующие обстоятельства.

08.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки НОМЕР, под управлением Козыря И.А., и автомобиля марки НОМЕР, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована в АО «СОЗАЗ».

АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере - 187 824,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 56204 от 25.01.2023.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего (АО «СОГАЗ») страховую выплату в размере 129 00,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 15918 от 31.01.2023.

ДТП произошло по вине ФИО1, о чем он указал в извещении о ДТП.

Собственником автомобиля НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО1, при этом ДТП совершено в период, не предусмотренный договором ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование».

Данные обстоятельства ответчиком так же не оспариваются ответчиком.

В соответствии с досудебным заключением НОМЕРРНОМЕРF00 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила 129700 руб.

ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024, не оспаривал вину в ДТП, объем повреждений, однако выражал несогласие с размером ущерба, в связи с чем судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем суд, учитывая состязательность гражданского процесса, а также основываясь на положениях ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку представленное истцом заключение от 20.01.2023 в подтверждение размера ущерба не опровергнуто ответчиком, то суд признает названное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Представленные ответчиком ФИО1 объявления с портала Drom.ru с ценами на комплектующие элементы не свидетельствуют об ином размере ущерба и не могут быть признаны допустимым доказательством.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 129700 руб., который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф-Страхование». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в порядке регресса денежные средства в сумме 129700 руб., а также 3784 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2024.