Решение № 2-138/2025 2-138/2025~М-122/2025 М-122/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 9-10/2025~М-65/2025

Дело № 2-138/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года п. Покровское Орловской области

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,

с участием истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Покровский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД РФ по СК), в котором с учетом его уточнения просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ему должностными лицами Курского районного отдела внутренних дел Ставропольского края имущественный ущерб в виде стоимости дизельного топлива в количестве 61700 л в размере 4 220 897,00 руб., стоимости услуг по перевозке указанного дизельного топлива в размере 286 610,83 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 200 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие доводы.

19.04.2001 сотрудниками ОБЭП Курского РОВД Ставропольского края ФИО4 и ФИО9 было незаконно задержано и изъято дизельное топливо в количестве 50 600 кг (61 700 л), перевозимое в его сопровождении на трех автомобилях - КАМАЗ, МАЗ и УРАЛ из Алпатовской распределительной нефтебазы ГУП «Нефтепродукт» Чеченской республики в ООО «Энергия» Курского района Ставропольского края для обмена на бензин марки «А-76» по договору между администрацией Наурского района Чеченской республики и администрацией Курского района Ставропольского края. Вывоз дизельного топлива осуществлялся на законных основаниях, поскольку был согласован с руководством и военным комендантом Чеченской республики.

Под предлогом того, что перевозимое в его сопровождении дизельное топливо было нестандартным, оно было изъято и продано сотрудником Курского РОВД ФИО4 колхозам и индивидуальным предпринимателям.

С целью его (ФИО1) дискредитации как директора Алпатовской распределительной нефтебазы сотрудниками ОБЭП Курского РОВД был сфабрикован административный материал, однако решением Наурского районного суда Чеченской республики от 10.05.2001 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не смотря на то, что в протоколе задержания транспортных средств от 19.04.2001 были указаны документы, на основании которых перевозилось дизельное топливо - договор, маршрутный лист, паспорт качества, товарно-транспортные накладные, доверенность на право пользования лицензией ГУП «Нефтепродукт» Чеченской Республики, ФИО4 направил в СО при Наурском РОВД ложное сообщение об использовании им (ФИО1) нестандартного дизельного топлива и перевозке дизельного топлива без лицензии и сопроводительных документов. В отношении него в СО при Наурском РОВД Чеченской Республики были возбуждены три уголовных дела, объединенные впоследствии в одно производство под №.

Указанное уголовное дело было умышленно направлено для рассмотрения в Анапский городской суд Краснодарского края, хотя могло быть рассмотрено в близлежащих субъектах Российской Федерации.

Добиваясь своего оправдания, он обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края, решением которого от 19.05.2003 по делу № А63-623/2003-С2 с ФГУП «Чеченнефтехимпром» в пользу ПКФ «Перспектива» были взысканы денежные средства в размере 649 440,00 руб. по договору от 01.04.2001 № за использование дизельного топлива, принадлежащего ПКФ «Перспектива», совладельцем и учредителем которого он являлся. Решениями того же суда по делам № А63-622/2003-С2 и № А63-12382/2003-С2 с ФГУП «Чеченнефтехимпром» были взысканы денежные средства в размере соответственно 965 527,00 руб. и 759 900,00 руб. Исполнительные документы по указанным делам утеряны по вине судебного пристава-исполнителя.

Он также обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с целью установления законности перевозки 19.04.2001 дизельного топлива. Решением суда от 17.12.2003 установлено, что на Алпатовской распределительной нефтебазе хранилось дизельное топливо, принадлежащее только ПКФ «Перспектива», и ГУП «Нефтепродукт» в 2001 году не выделял Алпатовской нефтебазе никаких горюче-смазочных материалов (далее ГСМ). Решением суда также установлено, что 26.03.2001 между ООО «Энергия» Курского района Ставропольского края и распределительной нефтебазой заключен договор обмена дизельного топлива нефтебазы на бензин ООО «Энергия» через посредника ПКФ «Перспектива». Во исполнение договора в ООО «Энергия» было поставлено дизельное топливо в количестве 26230 л, а на Алпатовскую нефтебазу – бензин марки «А-76» в количестве 16500 л.

Данное обстоятельство свидетельствовало, что в 2001 году на Алпатовской нефтебазе не было ГСМ, принадлежащих ГУП «Нефтепродукт», то есть реализованный в апреле 2001 года бензин в количестве 4477 л являлся собственностью ПКФ «Перспектива».

Руководство ФГУП «Чеченнефтехимпром» (правопреемник ГУП «Нефтепродукт») в письме на имя председателя Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2003 № сообщило, что ФИО1 не причинил и не мог причинить ущерба предприятию, поскольку для восстановления экономики Чечни было использовано дизельное топливо, принадлежащее фирме «Перспектива».

Впоследствии на основании рапорта начальника управления по надзору за расследованием преступлений заместителем прокурора Ставропольского края было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения неустановленным лицом дизельного топлива, принадлежащего ФИО1

При этом, дизельное топливо было признано вещественным доказательством по уголовному делу №, находящемуся в СО Наурского РОВД Чеченской республики. Однако начальник ОБЭП Курского РОВД Ставропольского края ФИО4 превышая свои полномочия, не возвратил ГСМ на территорию Чеченской Республики, в результате чего дизельное топливо было похищено с места хранения – ООО «Энергия», куда было слито по указанию ФИО4

С целью сокрытия хищения дизельного топлива в количестве 61 700 л ФИО4 была придумана версия о хищении дизельного топлива сотрудником РОВД Наурского района Чеченской Республики ФИО5 Приговором Курского районного суда Ставропольского края ФИО5 был признан виновным и осужден к лишению свободы. По его жалобе как потерпевшего по уголовному делу № приговор был отменен, при новом рассмотрении дела судом ФИО5 был оправдан.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2005 признаны незаконными постановления следователя и начальника 2-го отдела прокуратуры Ставропольского края об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОБЭП Курского РОВД ФИО4 и других должностных лиц, причастных к изъятию и хищению дизельного топлива, поскольку не был выяснен источник происхождения накладной от 08.08.2001 №, появившейся у сотрудника Курского РОВД ФИО4, не имевшего полномочий по осуществлению производства с июня 2001 года ни по уголовному делу, ни по материалу.

Он (ФИО1) обжаловал прокурору Ставропольского края постановление помощника прокурора Курского района от 07.05.2001, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по причине отсутствия в действиях последнего какого-либо уголовно-наказуемого деяния, а также постановление следователя прокуратуры Курского района Ставропольского края от 17.10.2002. Постановлением прокурора Ставропольского края от 11.12.2002 в удовлетворении его жалобы было отказано. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.01.2006 его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, признаны незаконными постановление помощника прокурора Курского района от 07.05.2001, постановление прокурора Ставропольского края от 11.12.2002 в части отказа в признании незаконным и необоснованным постановления помощника прокурора Курского района Ставропольского края от 07.05.2001. Судом установлено, что запрос в Наурский РОВД Чеченской Республики с целью проверки законности вывоза дизельного топлива, задержанного 19.04.2001, был направлен 28.04.2001, то есть спустя 8 суток, при установленном законом сроке проведения проверки в 10 суток. Кроме того, помощник прокурора не проверил ни одного довода жалобы ФИО1 и не сделал никаких выводов по ним. Довод помощника прокурора о перевозке ФИО1 нестандартного топлива по вызывающим сомнения в их подлинности документам опровергаются постановлением Анапского городского суда от 21.08.2002, которым паспорта качества и заключения к ним от 24.01.2001, использованные работниками Курского РОВД Ставропольского края, признаны не имеющими юридического значения.

С целью уличения ФИО4 в фальсификации паспортов качества дизельного топлива, незаконно изъятого сотрудниками ОБЭП Курского РОВД, он обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя, который своим определением от 04.08.2004 назначил техническую экспертизу использованных сотрудником ОБЭП ФИО4 трех паспортов качества дизельного топлива для искусственного создания объема предъявляемого ему обвинения с целью хищения дизельного топлива, являющегося доказательством по уголовному делу №. Экспертным заключением от 20.08.2004 № подтверждено, что все три пробы исследованных образцов дизтоплива соответствуют ГОСТ 305-82 «Дизельное топливо», в связи с чем заключения о нестандартности дизтоплива, использованные в РОВД Курского района, являются необоснованными.

Определением Анапского городского суда от 04.07.2005 он был оправдан с правом на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По ложному сообщению начальника ОБЭП Курского РОВД ФИО4 он на протяжении 5 лет был вынужден ездить в судебные процессы в г. Анапу Краснодарского края, в то время как ФИО4 похитил принадлежащее ему дизельное топливо.

По уголовному делу № он признан потерпевшим. Должностными лицами прокуратуры и следственных органов умышленно не выявлялся начальник ОБЭП Курского РОВД ФИО4 как виновный в злоупотреблениях и хищении вещественного доказательства по уголовному делу №. Уголовное дело № было приостановлено постановлением следователя прокуратуры Курского района Ставропольского края от 16.03.2007 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Актом приема-передачи приостановленных уголовных дел от 28.09.2007 уголовное дело № было в числе прочих передано из прокуратуры Курского района Ставропольского края руководителю Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Его права как потерпевшего по уголовному делу № в Кировском МРСО СУ СК по Ставропольскому краю многократно нарушались в ходе расследования, он не уведомлялся о ходе расследования, не получал копии процессуальных документов. При посещении Кировского МРСО СУ СК РФ по СК его игнорировали, отказывали в личном приеме, не объясняли причины длительного расследования. На письменные обращения был получен только один ответ от 08.06.2010. То есть сделали все возможное, чтобы виновные лица – ФИО4 и ФИО6 избежали уголовной ответственности. При этом незаконные действия указанных лиц по задержанию, изъятию и присвоению дизтоплива были установлены решениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2003, 11.11.2005 и 18.01.2006, Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2005, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2004.

Из ответа начальника ОМВД России «Курский» на запрос руководителя Кировского МРСО СУ СК РФ по СК от 16.03.2023 следует, что 21.10.2013 уголовное дело № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, информация о должностном лице и следственном органе, принявшими процессуальное решение о прекращении уголовного дела, отсутствует.

Из ответов на запросы Курского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела № умышленно утеряны с целью избежания виновными лицами уголовной ответственности.

Незаконными действиями должностных лиц Курского РОВД ему причинен материальный ущерб в виде стоимости незаконно задержанного дизтоплива в размере 4 220 897,00 руб. из расчета 68,41 руб. за 1 л; стоимости услуг по перевозке указанного дизтоплива в размере 286 610,00 руб. из расчета 1,2 руб. за перевозку 1 л дизтоплива.

Кроме того, незаконными действиями должностных лиц Курского РОВД Ставропольского края, работников прокуратуры Курского района Ставропольского края, должностных лиц Кировского МРСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, выразившимися в принятии незаконных процессуальных решений, были нарушены его права.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сослался на приведенные в исковом заявлении доводы.

Кроме того, пояснил суду, что моральный вред причинен ему незаконными действиями должностных лиц системы МВД РФ – ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, выразившимися в задержании и хищении принадлежащего ему дизтоплива, длительном расследовании уголовного дела № с целью увести от ответственности виновных сотрудников Курского РОВД, в результате чего он был вынужден многократно обращаться с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. После того, как в 2013 году производство по уголовному делу № было прекращено и в 2015 году дело было уничтожено, он обращался в 2016 году с просьбой о возврате ему вещественного доказательства, однако ему было незаконно отказано. Он также обращался с аналогичными исками в Кировский и Курский районные суды Ставропольского края, но ему было отказано в принятии иска. Поскольку по состоянию здоровья он не мог представлять свои интересы самостоятельно, вынужден был выдать доверенность на право представлять свои интересы ФИО11, который в 2023 оказывал ему услуги, стоимость которых составила 200 000 рублей. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг он исполнил, что подтверждается расписками представителя и актом выполненных работ. Необходимость длительное время предпринимать попытки вернуть принадлежащее ему имущество – дизтопливо, доказывать свою невиновность в суде и принимать меры к изобличению виновных лиц подорвала его здоровье и деловую репутацию, дискредитирует его и принадлежащую ему фирму «Перспектива», которая в результате всего этого обанкротилась. На протяжении 25 лет не разрешается вопрос о восстановлении его прав.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагал также, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку аналогичный иск ФИО1 к тем же ответчикам рассмотрен с вынесением судебного решения 20.09.2006 Октябрьским районным судом города Ставрополя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков по делу.

Из содержания письменных возражений представителя ответчиков ФИО2 следует, что уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим, возбуждено следователем прокуратуры Курского района, прекращено производством не сотрудниками Курского РОВД Ставропольского края. Истец не доказал факт причинения ему морального вреда, а также то, что нарушение прав истца имело место в результате незаконных действий сотрудников Курского РОВД. Истцом не указаны степень причиненных страданий и наступившие последствия. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, а также наступивших последствий от действий сотрудников МВД РФ в целом и Курского РОВД в частности, не представлено. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями должностных лиц системы МВД РФ. Представитель ответчиков сослался также на имеющееся решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2006 по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о том же предмете иска и по тем же основаниям, копию которого представил в материалы дела. Просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу либо оставить исковые требования без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив доводы иска, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПКФ «Перспектива» 19.04.2001 на основании товарно-транспортных накладных от 19.04.2001 №, № и № автомобилями «УРАЛ», «КАМАЗ» и «МАЗ» перевозила по бартеру дизельное топливо из Алпатовской нефтебазы ГУП «Нефтепродукт» в ООО «Энергия» на основании договора от 26.03.2001 № в общем количестве 50600 кг.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием указанных товарно-транспортных накладных, в которых также имеется отметка о том, что стоимость перевозки ГСМ составляет 1,20 руб. за 1 кг, груз задержан ОВД Курского района Ставропольского края (т. 1 л.д. 43-45).

ФИО1 по состоянию на 19.04.2001 занимал должность директора Алпатовской распределительной нефтебазы, а также являлся учредителем ПКФ «Перспектива» и сопровождал перевозимый груз.

Из содержания письма начальника штаба военной комендатуры Наурского района Чеченской Республики от мая 2001 года № (полную дату из представленной копии установить невозможно) на имя прокурора Курского района Ставропольского края следует, что 19.04.2001 работниками милиции Курского района Ставропольского края было задержано дизельное топливо, принадлежащее ГУП «Нефтепродукт» Чеченской Республики, которое по согласованию с руководством республики вывозилось для обмена на бензин в соответствии с договором от 26.03.2001 между Алпатовской распределительной нефтебазой и ООО «Энергия» Курского района, утвержденного ГУП «Нефтепродукт». Дизельное топливо вывозилось на законных основаниях по маршрутному листу от 16.04.2001 №, выданному для транспортировки автомобилями: КАМАЗ 53213 г/н №, МАЗ 504 г/н № и УРАЛ 4320 г/н И 38-21 КБ, на срок с 16 по 20 апреля 2001 года военной комендатурой Наурского района Чеченской Республики по согласованию с военной комендатурой Чеченской Республики. До настоящего времени задержанное топливо находится на хранении в ООО «Энергия» в Курском районе, и работниками ОБЭП Курского РОВД создаются препятствия по его обмену согласно договору под предлогом незаконности вывоза. При этом запрос по месту выдачи маршрутного листа, подтверждающего законность вывоза топлива, сознательно не направлен (т. 1 л.д. 42).

Факт задержания и изъятия дизтоплива ответчиками по делу не оспаривается.

Из содержания акта об уничтожении уголовных дел, прекращенных по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, находящихся в следственном отделении ОМВД России по Курскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Курскому району 15.06.2015, следует, что в числе прочих уничтожено уголовное дело № (п. 314 перечня), возбужденное 09.07.2003 по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения имущества ФИО1 и прекращенное 18.10.2013 (т. 2 л.д. 77-79).

Из содержания справки на лицо по ИБД-Ф следует, что по уголовному делу № Курским районным судом Ставропольского края 09.06.2004 постановлен приговор в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 2 л.д. 44-77).

Из содержания приговора следует, что ФИО5 обвинялся в присвоении 15.08.2002 дизельного топлива в количестве 59 000 л, принадлежащего ФИО1, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № и находящегося на территории ООО «Энергия» (т. 1 л.д. 171-173).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2004 приговор от 09.06.2004 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1 л.д. 174-175).

Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 04.07.2005 ФИО5 оправдан по п «в» ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Уголовное дело направлено прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 176-179).

В качестве потерпевшего по данному уголовному делу был привлечен ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи приостановленных уголовных дел от 28.09.2007 уголовное дело № передано в Кировский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю (п. 35 перечня). Из содержания указанного акта следует, что уголовное дело № возбуждено 09.07.2003 по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего ФИО1, производство по делу приостановлено 16.03.2007 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вещественные доказательства к делу не приобщались (т. 1 л.д.17-20).

Из направленного ФИО1 заместителем руководителя Кировского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ответа от марта 2023 года следует, что уголовное дело №, возбужденное 09.03.2003 следователем прокуратуры Курского района по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в Кировском МСО СУ СК России по Ставропольскому краю отсутствует, сведениями о месте нахождения уголовного дела отдел не располагает (т. 1 л.д. 50).

По сообщению начальника ОМВД России «Курский» от 17.03.2023 на имя руководителя Кировского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю следует, что 21.10.2013 производство по уголовному делу № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, информацией о должностном лице и следственном органе, принявшем процессуальное решение о прекращении уголовного дела ОМВД России «Курский» не располагает (т. 1 л.д. 21).

Заключением по результатам расследования новых обстоятельств по делу ФИО1, принятым исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики 26.01.2005, признано наличие оснований возобновления производства по уголовному делу, рассмотренному Анапским городским судом Краснодарского края и прекращенному 26.02.2003 в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 26 УПК РФ вследствие изменения обстановки, дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения (т. 1 л.д.46-48).

Из содержания указанного заключения следует, что в ходе расследования новых обстоятельств установлен факт отсутствия в 2001 году на Алпатовской нефтебазе горюче-смазочных материалов, принадлежащих ГУП «Нефтепродукт».

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31.03.2005 заключение исполняющего обязанности прокурора Чеченской Республики удовлетворено, возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, определение Анапского городского суда от 26.02.2003 и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2003 в отношении ФИО1 отменны, дело направлено исполняющему обязанности прокурора Чеченской Республики для организации расследования (т. 1 л.д. 205-208).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.07.2005 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления (т. 2 л.д.67).

Из содержания указанного определения от 04.07.2005 следует, что ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором Алпатовской распределительной нефтебазы, в апреле 2001 года реализовал физическому лицу бензин АИ-76 в количестве 4477 л по заниженной цене. Суд пришел к выводу, что в результате расследования новых обстоятельств установлено, что ФИО1, работая директором Алпатовской распределительной нефтебазы ГУП «Нефтепродукт», расположенной в Чеченской республике, одновременно являлся учредителем и совладельцем ООО ПКФ «Перспектива», расположенного в г. Ставрополе. Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 17.12.2002 установлено, что на Алпатовской распределительной нефтебазе хранилось дизтопливо, принадлежащее ПКФ «Перспектива», при этом ГУП «Нефтепродукт» в 2001 году не выделял Алпатовской нефтебазе никаких ГСМ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду по настоящему делу прийти к выводу о том, что 19.04.2001 ООО ПКФ «Перспектива» перевозило в ООО «Энергия» для обмена на бензин собственное дизтопливо, которое было задержано и изъято сотрудниками ОМВД Курского района Ставропольского края.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2003 по делу № А63-622/2003-С2 и от 15.10.2003 по делу № А63-1282/2003-С2 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Перспектива» (г. Ставрополь) к ФГУП «Чеченнефтехимпром» (г. Грозный) о взыскании денежных средств (т. 1 л.д.193-196).

Из текста судебного решения от 19.05.2003 следует, что ГУП «Чеченнефтепродукт» вошло в состав ФГУП «Чеченнефтехимпром», предметом спора являлась задолженность ГУП «Чеченнефтепродукт» перед ООО ПКФ «Перспектива» по оплате перевозки нефтепродуктов, осуществляемой на основании договора от 23.07.2001 №.

Судебным решением от 15.10.2003 с ФГУП «Чеченнефтехимпром» в пользу ООО ПКФ «Перспектива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Из текста указанного судебного решения усматривается, что 01.04.2021 между ПКФ «Перспектива» и ГУП «Нефтепродукт» заключен договор № на оказание услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ, в соответствии с которым ПКФ «Перспектива» обязалось оплатить оказываемые ей услуги в размере 6% от фактического количества ГСМ, принятых на хранение в ГУП «Нефтепродукт». 25.04.2001 ПКФ «Перспектива» своим письмом предоставила ответчику право использовать дизтопливо по своему усмотрению. По договору хранения от 01.04.2001 № удержано в пользу Алпатовской распределительной нефтебазы ГУП «Чеченнефтепродукт» - 6016 кг дизтоплива. Всего использовано дизтоплива в количестве 149000 кг, в том числе 50600 кг задержано Курским РОВД Ставропольского края.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 19.04.2001 в сопровождении ФИО1 как директора Алпатовской распределительной нефтебазы тремя автомобилями УРАЛ, МАЗ и КАМАЗ ООО ПКФ «Перспектива», учредителем и совладельцем которого являлся также ФИО1, перевозилось дизельное топливо в количестве 50600 кг, принадлежащее по факту ООО ПКФ «Перспектива». Указанное дизтопливо 19.04.2001 было задержано сотрудниками Курского РОВД Ставропольского края и передано на хранение в ООО «Энергия», откуда в последующем пропало при неустановленных обстоятельствах. Возбужденное по факту хищения дизтоплива уголовное дело № было приостановлено производством, а впоследствии уничтожено. После оправдания ФИО5 по указанному уголовному делу, иные лица в качестве обвиняемых не привлекались. Обратного судом не установлено.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу № А63-622/2003 и от 03.12.2020 по делу № А63-1282/2003 удовлетворены заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО ПКФ «Перспектива» на его процессуального правопреемника ФИО1 Также произведена замена ответчика ФГУП «Чеченнефтехимпром» на АО «Чеченнефтехимпром». В удовлетворении заявлений ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанным делам отказано (т. 2 л.д.84-90).

Полагая свои права как потерпевшего по уголовному делу № нарушенными незаконными действиями сотрудников МВД РФ, ФИО1 обратился с данным иском в суд, обосновывая свои требования тем, что до настоящего времени дизельное топливо ему не возвращено, ущерб от преступления не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) конкретным лицом; наступление вреда, в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий должностных лиц системы МВД РФ, в частности - сотрудников Курского РОВД Ставропольского края, дизельное топливо было похищено, и, как следствие, ему причинен ущерб на заявленную сумму.

Возбужденное по факту хищения дизтоплива уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в последствие - уничтожено.

Кто-либо из должностных лиц системы МВД РФ обвиняемым в рамках уголовного дела № признан не был. Приговор суда о признании должностных лиц МВД РФ виновными в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен ущерб в заявленном размере, не выносился.

Сам факт изъятия принадлежащего истцу дизельного топлива сотрудниками Курского РОВД Ставропольского края и последующей передачи его на хранение в ООО «Энергия» не свидетельствует о том, что хищение дизельного топлива совершили именно сотрудники Курского РОВД.

Довод истца о том, что препятствия со стороны органов предварительного следствия повлекли нарушение его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба, является несостоятельным, поскольку в результате таких действий было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок. Однако такие действия со стороны органов предварительного следствия никак не повлекли причинения истцу ущерба хищением дизтоплива.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования имущественного характера как потерпевшим по уголовному делу, обвинительный приговор по которому постановлен не был.

При этом, из содержания копии решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.09.2006, представленной суду представителем ответчиков, следует, что указанное решение принято по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю, Главному управлению внутренних дел Ставропольского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации и отделу внутренних дел Курского района Ставропольского края о возмещении ущерба (т. 2 л.д.7-11).

Из описательно-мотивировочной части указанного решения суда следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении ему ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников Курского РОВД Ставропольского края, в том числе, по изъятию у него 19.04.2001 дизельного топлива в количестве 61700 л (50600 кг) при обстоятельствах, которые изложены ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.09.2006 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

На запрос суда исполняющий руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю в своем ответе от 15.08.2025 сообщил, что уголовное дело № по факту хищения дизтоплива, было возбуждено 09.03.2003, передано на рассмотрение в суд 19.09.2003. ФИО5 по данному уголовному делу был оправдан 26.08.2005. Уголовное дело приостановлено 27.10.2005 на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ. 03.11.2005 принято решение о возобновлении производства по уголовному делу. 21.10.2013 предварительное следствие прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-22).

Таким образом, уже по состоянию на момент передачи уголовного дела в суд 19.09.2003 ФИО1, являясь по данному уголовному делу потерпевшим, знал о причинении ущерба.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, Октябрьский районный суд г. Ставрополя в своем решении от 20.09.2006, ссылался в том числе на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему задержанного и изъятого дизельного топлива.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также приведенных выше определений Арбитражного суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве, суд находит, что основания, по которым истец обратился в суд с настоящим иском о том же предмете и к тем же ответчикам, изменились.

Вместе с тем, само по себе процессуальное правопреемство ФИО1 после ООО ПКФ «Перспектива» не прерывает течение срока исковой давности, поскольку ФИО1 имел статус потерпевшего в рамках уголовного дела и, кроме того, как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ «Перспектива» (т. 1 л.д. 238-245), которому принадлежало задержанное и изъятое дизтопливо, являлся генеральным директором этого общества и одним из его учредителей, то есть имел полномочия и возможность обратиться в суд с указанным иском.

Жалобы ФИО1, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотренные 11.11.2005 и 18.01.2006 Октябрьским районным судом г. Ставрополя, 02.06.2023 Курским районным судом Ставропольского края (т. 23-29, 32-41, т. 2 л.д.35-38), также не прерывают течение срока исковой давности, а свидетельствуют лишь о реализации истцом своего права на обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц.

Однако, то обстоятельство, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2005 и 18.01.2006 жалобы ФИО1 были удовлетворены, признаны незаконными действия должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (постановление от 11.11.2005) и процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 18.01.2006), не свидетельствует само по себе о вине должностных лиц МВД РФ в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам по настоящему делу в части возмещения ущерба, причиненного хищением дизельного топлива.

Требования истца в части возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей, являются вытекающими из основного имущественного требования и не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что представителем ФИО11 в период с 01.03.2023 по 16.09.2023 были оказаны услуги, перечисленные в акте выполненных работ от 16.09.2023, истцом суду не представлено. Постановлением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 02.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы с участием представителя ФИО11, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Сопроводительные письма Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 04.12.2023 и Курского районного суда Ставропольского края от 30.06.2023, адресатами в которых указаны ФИО1 и ФИО11, не свидетельствуют о том, что ФИО11 представлял интересы истца в указанных судах (т. 2 л.д. 61, 108).

Разрешая требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своих требований в части компенсации морального вреда ссылался на то, что до настоящего времени из-за волокиты должностных лиц, действия и решения которых признавались судом незаконным, виновные в хищении дизтоплива лица не понесли наказания, уголовное дело умышленно утрачено, его права до настоящего времени не восстановлены. Как потерпевшему по уголовному делу ему постоянно создавались препятствия, его права нарушались. До настоящего времени бездействие должностных лиц продолжается, что причиняет ему нравственные страдания.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, само по себе признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц ответчиков и возложение на них судом определенных обязанностей не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, его жалобы, включая последнюю, были рассмотрены в установленном порядке.

Кроме того, сами по себе отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по указанным в постановлениях об их отмене основаниям, свидетельствуют о наличии недостатков, допущенных при проведении проверки, но не о нарушении личных неимущественных прав истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда при данных обстоятельствах отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2025.

Судья В.Р. Белозерцева