Решение № 2-4640/2018 2-4640/2018~М-1837/2018 М-1837/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4640/2018

Дело 2-4640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца А1 А5, представителя ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», мотивируя требования тем, что согласно договору уступки прав требования У.11/17 от 00.00.0000 года она приобрела права требования по инвестиционному договору У от 00.00.0000 года от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН, ответчик) передачи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 56,2 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, расположенной на 8 этаже кирпичного дома (БС-9) в жилом комплексе с подземными автостоянками по адресу: ХИ, Х (после присвоения адресации). Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года квартира была передана истцу от застройщика. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира была передана истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком, стоимость устранения которых согласно проведенной по обращению истца строительно-технической экспертизы от 28.02.2018г. составила 85643 рубля. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 85643 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы А5.

Представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН А4, исковые требования признала частично, а именно в части суммы устранения недостатков, определенной экспертизой. Вместе с тем, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истица обратилась с претензией, после подачи искового заявления в суд. При удовлетворении требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в частности неустойку до 500 рублей, штрафа до 500 рублей. Просила учесть, что выявленные недостатки не препятствовали истцу проживанию в квартире. Также полагала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, просила в его удовлетворении отказать. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, считает чрезмерно завышенными, в связи с чем, просит уменьшит сумму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, А1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХИ, Х (л.д. 73-74).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 00.00.0000 года (л.д. 20); инвестиционного договора участия У от 00.00.0000 года (л.д. 5-7); договора уступки прав требования У от 00.00.0000 года; договора уступки права требования У.11/17 от 00.00.0000 года; инвестиционного договора У от 00.00.0000 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года, подписанного обеими сторонами, ФИЦ КНЦ СО РАН передало в собственность А1 двухкомнатную Х, общей площадью 56,2 кв.м. (с учетом площади балконов и лоджий), по адресу: ХИ Х (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, А1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № Э-31-2018 от 00.00.0000 года по результатам досудебной строительной экспертизы квартиры по адресу: ХИ, Х, выявлены строительные, отделочные и иные работы не соответствующие строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 85643 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца А1, с учетом представленного заключения, которое стороной ответчика не оспорено, о взыскании с застройщика убытков в счет устранения строительных недостатков в размере 85643 рубля, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 85643 рубля.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 85643 рубля, которая получена ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 61-63).

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, будет выглядеть следующим образом: 85643 рубля х 3% х 32 = 27405 рубля 76 коп., где 85643 рубля – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 32 – количество дней просрочки со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – заявленный истцом период. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом претензия направлена истцом в адрес ответчика одновременно с обращением с исковым заявлением, не может быть принят судом во внимание, поскольку до настоящего времени, не смотря на досудебную претензию, а также наличие указанного гражданского дела в суде, убытки истцу не возмещены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя на получение объекта (долевого строительства) надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 44821 рубль 50 коп. (85 643+3000+1000)/2.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер суммы штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года (л.д. 64).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, вместе с тем, с учетом возражений стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, а также согласно акту экспертизы определения уровня цены товара за аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 700 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец А1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской адвоката А5 (л.д. 68). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3512 рублей 86 коп. (3 200 руб. + 2% от 643 руб.) (исходя из размера исковых требований 100 643 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу А1 убытки в размере 85 643 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 700 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 512 рублей 86 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко