Апелляционное определение № 33-1534/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Хисяметдинова В.М. № 33-1534/2026

№ 2-2726/2025

64RS0044-01-2025-003555-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Р.М.В., Ч.В.Е. о демонтаже нестационарных торговых объектов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - М.И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч.В.Е. и его представителя - П.М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.М.В., Ч.В.Е. о демонтаже нестационарных торговых объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются арендаторами земельного участка площадью 96 +/- 1,15 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством – размещение торгового павильона.

По результатам выездного обследования земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположены нестационарные торговые объекты с информационными вывесками <данные изъяты>

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № вышеуказанных нестационарных торговых объектов не соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», Порядку проведения торгов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов», утвержденному постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов».

По изложенным основаниям истец просит возложить на ответчиков обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет демонтаж нестационарных торговых объектов с информационными вывесками <данные изъяты>, расположенных на земельном участке площадью 96 +/- 1,15 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 8-го дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Р.М.В., Ч.В.Е. о демонтаже нестационарных торговых объектов отказано.

По вступлении в законную силу решения суда отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Заводского районного суда города Саратова от <дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком площадью 96+/-1,15 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Администрация МО «Город Саратов» с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, повторяет их позицию в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 96 +/- 1,15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона, в отношении земельного участка зарегистрировано право аренды сроком с <дата> по <дата> в пользу Р.М.В., Ч.М.В.

Из реестрового дела на земельный участок следует, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № С.М.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 96 кв.м, для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона, в границах, указанных в прилагаемом к распоряжению проекте границ земельного участка.

<дата> с С.М.Г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет. В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

На основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> права и обязанности арендатора перешли к Г.С.А., на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> права и обязанности арендатора перешли к Б.Е.В.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от <дата> к ответчикам Р.М.В. и Ч.В.Е. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <дата>.Как указывает истец, по результатам выездного обследования земельного участка установлено, что в границах спорного земельного участка расположены нестационарные торговые объекты с информационными вывесками <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с ответом на запрос суда о дате установления территориальной зоны, в которой находится земельный участок с кадастровым номером №, из министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> № (в редакции, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №), на рассматриваемой территории установлена территориальная зона Р-4 - зона рекреационно-ландшафтного назначения.

К основным видам указанной территориальной зоны Р-4 относятся: предоставление коммунальных услуг, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом, охрана природных территорий, историко-культурная деятельность, водные объекты, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории; к условно-разрешенным видом использования относятся: отдых (рекреация), спортивные базы, водный спорт, причалы для маломерных судов, общее пользование водными объектами; к вспомогательным видам разрешенного использования относятся: предоставление коммунальных услуг, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом, благоустройство территории.

Согласно акту выездного обследования комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» от <дата> нарушений земельного законодательства при обследовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

В обоснование требований о демонтаже нестационарных торговых объектов истец ссылается на то, что размещение нестационарных торговых объектов не соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов».

Согласно сведениям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> №, представленным истцом, до февраля 2025 года рассматриваемый земельный участок был расположен в границах территориальной зоны Р-1 - зоны озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы), с февраля 2025 года по настоящее время рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4.

Спорные нестационарные объекты располагались на земельном участке до установления территориальной зоны Р-4, что также подтверждается актом осмотра земельного участка администрации МО «Город Саратов» от <дата>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом исходил из того, что спорные нестационарные торговые объекты расположены в границах предоставленного ответчикам земельного участка, не являются объектами капитального строительства, расположение данных некапитальных объектов соответствует установленному в отношении земельного участка виду разрешенного использования, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, суд учитывал, что требование о демонтаже объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом устранить нарушения и восстановить гражданско-правовой интерес истца. Использование спорных объектов по назначению, не предусмотренному для установленной впоследствии территориальной зоны, само по себе не может служить основанием к демонтажу объектов. Материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем демонтажа спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение нестационарных торговых объектов не соответствует градостроительному регламенту и Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно акту выездного обследования комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» от <дата> нарушений земельного законодательства при обследовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Согласно сведениям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> №, представленным истцом, до <дата> рассматриваемый земельный участок был расположен в границах территориальной зоны Р-1 - зоны озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы), с <дата> по настоящее время рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4.

Между тем земельный участок был предоставлен ответчикам на законных основаниях, арендные правоотношения в отношении земельного участка возникли в 2008 году, земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, - размещение торгового павильона, в этих же целях и используется ответчиками.

Спорные нестационарные объекты располагались на земельном участке до установления территориальной зоны Р-4, что также подтверждается актом осмотра земельного участка администрации МО «Город Саратов» от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены либо изменения правильного по сути решения суда не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи