Приговор № 1-482/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-482/2020

Дело № 1-482/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 13 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Лапенковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Криволуцкой Н.А. и Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Татарниковой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее знакомым ему ДВ произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ДВ и преступный умысел, направленный на убийство ДВ, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидев, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ДВ, и желая этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, взял в руку находившийся в квартире нож, и, удерживая его в руке, приблизился к ДВ, после чего клинком указанного ножа нанес не менее одного удара ДВ в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку спереди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ДВ следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на уровне 4-го ребра по левой окологрудинной линии, продолжающейся раневым каналом, по ходу которого имеются повреждения: сквозное линейное повреждение межреберной мышцы 4 межреберья и пристеночной плевры по левой окологрудинной линии, сквозное повреждение передне-левой поверхности сердечной сорочки, повреждение передней стенки восходящего отдела дуги аорты, кровоизлияние в полость околосердечной сорочки (100 мл), кровоизлияние в левую плевральную полость (350 мл).

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ДВ наступила в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ от вышеописанных преступных действий ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, полость перикарда с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что вызвало тампонаду полости околосердечной сорочки кровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру по адресу <адрес>, которая принадлежит П, где проживают его сожительница ПА с его детьми, ее мать П с сожителем ДВ, с которым он иногда ругался в связи с тем, что находился в этой квартире. Он зашел в комнату и лег спать. Когда проснулся, вновь стал употреблять спиртные напитки. ДВ был в нетрезвом состоянии, стал выгонять его из квартиры, выражался нецензурной бранью в его адрес, говорил, чтобы он шел домой и больше не приходил. Он словесно ему отвечал, также выражаясь нецензурной бранью в адрес ДВ. ПА вышла в коридор и сказала, чтобы он уходил домой, ДВ продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, и стал выталкивать его из квартиры, нанес ему удар кулаком руки в область лица и сломал ему нос, ему было больно, из носа пошла кровь. Он пытался прикрывать нос рукой, ДВ нанес удар, который попал по кисти левой руки, и сломал ему два пальца. После чего ДВ ушел в свою комнату. Он разозлился, был в шоковом состоянии, что-то с ним произошло, и он пошел на кухню, из столешницы достал кухонный нож, чтобы ударить ножом ДВ и убить его, нож спрятал в рукаве, прошел в комнату ДВ, подошел к сидевшему на кровати ДВ, встал напротив него на расстоянии вытянутой руки, попытался ему что-то сказать, но разговора не получилось, он достал нож из рукава, замахнулся и нанес удар ДВ в область груди, от чего рукоятка ножа сломалась, и он положил ее в карман куртки. От удара ДВ повалился на спину, на кровать. После этого он зашел в комнату, где находилась П, и сказал ей, что убил ДВ. П не поверила, он открыл дверь в комнату ДВ и сказал ей опять, что убил его, чтобы она вызвала полицию, затем вышел из дома и выбросил рукоятку около подъезда дома и пошел распивать спиртное. Состояние алкогольного опьянения, возможно, повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, до указанного дня он неделю употреблял спиртные напитки, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Скорую помощь и полицию вызвала П. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, не расслышал слов ДВ, он доверяет показаниям ПА Агрессию у него вызвала ревность П к ДВ, он даже в трезвом состоянии ревновал ее к ДВ.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника в <адрес> указал на кухонный стол, пояснил о том, что из него он взял кухонный нож в правую руку, прошел в комнату к ДВ, где, держа в правой руке муляж ножа, на статисте продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему ДВ (т.1 л.д.60-70)

Показаниями потерпевшего Д, данными в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.45-47, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном и проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей П Со слов сына, ему известно, что вместе с ними проживала дочь сожительницы со своим сожителем, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, у сына с этим мужчиной возникали неоднократные конфликты, так как, когда сожитель дочери П приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, сын выгонял того из дома. Его сын - очень добрый и отзывчивый человек, в конфликты никогда ни с кем не вступал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Желает, чтобы человек, который лишил жизни его сына, понес наказание в полном объеме, и ответил перед законом за совершенное им преступление.

Показаниями свидетеля ПА, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 является отцом ее детей, она проживает в квартире матери по адресу: <адрес> с детьми, матерью и отчимом ДВ, ФИО1 не проживал с ними, периодически приходил, навещал детей, иногда ночевал. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с работы и ночевал у них с ее разрешения, чем был недоволен ДВ, но молчал, мамы не было, так как она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки в комнате, она была против этого, так как в состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным, кричал на нее и детей, угрожал, ФИО1 кричал, что убьет ДВ, так как считал, что у нее с ДВ имеется интимная связь, она боялась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она, дети, ФИО1 весь день были дома, ДВ тоже был дома в нетрезвом состоянии, к ним в комнату не заходил. ДВ пошел гулять с собакой, ФИО1 тоже ушел. Около 15-16 часов домой вернулся ДВ, ФИО1, они были нетрезвые. Она сказала ФИО1 идти домой, так как он был сильно пьян, на что он разозлился, так как считал, что она будет с ДВ. ФИО1 кричал, бил кулаком по двери, говорил, что разберется с ДВ, она просила его успокоиться. ДВ к ним не заходил, и не высказывался в адрес ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 кричал, что разберется с ДВ, и выражался в адрес ДВ нецензурной бранью. После чего ФИО1 пошел в комнату к ДВ, тот собрался на улицу. ФИО1 с разбега пытался уложить ДВ, замахивался на него руками. ДВ попытался его оттолкнуть. Все это она наблюдала из коридора и не знала, что делать. ДВ взял ФИО1 за шиворот и стал тянуть к выходу, ФИО1 сопротивлялся, пытался ударить ДВ, они толкали друг друга, у ФИО1 пошла кровь из носа, но удара она не видела. ДВ вытащил ФИО1 в тамбур, затем втолкнул в лифт. ФИО1 уехал на лифте. ДВ вернулся в квартиру, потом оделся и ушел гулять с собакой. ФИО1 пришел в квартиру около 20 часов и лег спать. ДВ пришел в квартиру в девятом часу вечера, был в нетрезвом состоянии, разговаривал с ней, потом ушел в свою комнату. ФИО1 проснулся и сказал, что он уйдет, а она будет с ДВ. Она слышала, как ДВ звонил ее маме, она ругалась с ФИО1, ребенок плакал, ДВ подошел к их комнате и сказал, чтобы ФИО1 шел домой по-хорошему. ФИО1 сказал, что сейчас уйдет. ДВ ушел в свою комнату. Она слышала, как ФИО1 обувался в коридоре, затем прошел в кухню, открыл ящик стола, где лежали столовые приборы, прошел в комнату к ДВ, сказал тому примерно следующее: «Это тебе за ПА», скрипнул диван. Затем ФИО1 зашел к ней в комнату и сказал: «Я убил ДВ». Она не поверила, ФИО1 сказал ей звонить в полицию, что он будет сдаваться и отсидит. Потом он поцеловал детей, сказал, что его посадят. Она зашла в комнату и увидела ДВ, который лежал на кровати, ноги которого находились на полу, посередине его груди была кровь, лезвие ножа, длиной около 5 см, лежало рядом с телом, на нем была кровь, ручки у ножа не было. Она вышла в коридор, ФИО1 сказал ей: «Вы хотели от меня избавиться, я вам помог», и показал ей ручку от ножа бежевого цвета, которую положил в карман своей куртки и ушел на улицу. Она позвонила матери ФИО1 и в полицию. В трезвом состоянии ФИО1 спокоен, внимателен, вежлив, хорошо относился к детям, в состоянии опьянения он становится другим человеком, он неоднократно кодировался, но затем снова начинал употреблять спиртные напитки, она считает, что в трезвом состоянии ФИО1 не совершил бы преступления, состояние алкогольного опьянения повиляло на совершение им преступления. ДВ не выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, никаких предметов в руках ДВ не было.

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании о том, что она проживает с дочерью ПА, внуками и с сожителем ДВ. ФИО1 является отцом ее внуков, в ДД.ММ.ГГГГ он не проживал с ними, приходил к ним примерно один раз в месяц, иногда ночевал. Зная, что ФИО1 ранее убил отчима, за что сидел в тюрьме ДД.ММ.ГГГГ лет, они старались с ним не связываться. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель ДВ и пояснил, что ее дочь с ФИО1 ругаются, ФИО1 находится в пьяном состоянии, она попросила его не связываться, слышала плач ребенка, крики. Около 22 часов ей позвонила дочь и сказала, что ДВ убили. Она поняла, что ДВ убил ФИО1. На следующий день она приехала домой, и дочь ей пояснила, что ФИО1 был разъяренный, ДВ находился в своей комнате, дочь слышала, как ФИО1 прошел в кухню, затем услышала слова «Ах». После чего ФИО1 сказал ей, что ДВ спит в комнате и ушел. Дочь зашла в комнату и увидела ДВ с ножом, который принадлежал им, хранился в ящике кухонного гарнитура. ФИО1 проживал со своей матерью, они постоянно вместе распивали спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивен.

Показаниями свидетеля Н, данными в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.112-117, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что в соседней квартире проживает П со своей дочерью ПА, у которой двое детей, у П был сожитель по имени ДВ, также с ними проживал сожитель ПА - ФИО1, которого она видела редко, иногда ФИО1 приходил домой в состоянии алкогольного опьянения. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ДВ с силой вытолкал из квартиры ФИО1, следом за ним выкинул куртку и сказал, чтобы ФИО1 больше не приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ей на сотовый телефон позвонила П и сообщила, что у них дома произошло убийство, П в этот день находилась в <адрес> и попросила ее сходить к ней домой и сообщить ей, что произошло. Когда она пришла домой к П, ее встретила ПА, которая сказала ей, что ФИО1 убил ДВ, обстоятельств произошедшего П ей не рассказала.

Показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.124-127, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с МА и Ш по сообщению выехал по адресу: <адрес>, ими была обследована прилегающая территория, у <адрес> был задержан ФИО1, который пояснил о том, что он ударил ножом в сердце отчима своей сожительницы, который скончался на месте, рукоятку ножа, которым он наносил удары, он выкинул недалеко от входа в дом. Они проследовали к указанному подъезду, по прибытию следственно-оперативной группы ФИО1 указал на рукоятку ножа, которым нанес удар ДВ.

Показаниями свидетеля МА, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.128-131, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию.

Показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.132-135, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты футболка, брюки ДВ, рукоятка ножа, клинок ножа, дактилопленка (т.1 л.д. 12-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведена выемка брюк спортивных, джемпера, куртки с капюшоном (т.1 л.д. 138-143);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинской экспертизе трупа ДВ обнаружены:

1.1. Колото-резаная рана на уровне 4-го ребра по левой окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом по ходу которого имеются повреждения: сквозное линейное повреждение межреберной мышцы 4 межреберья и пристеночной плевры по левой окологрудинной линии, сквозное повреждение передне-левой поверхности сердечной сорочки, повреждение передней стенки восходящего отдела дуги аорты, кровоизлияние в полость околосердечной сорочки (100 мл), кровоизлияние в левую плевральную полость (350 мл), раневой канал ориентирован: спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани и органы по ходу раневого канала, и причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 27 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой вправо, острой - влево (акт судебно-медицинского исследования № - мк от ДД.ММ.ГГГГ). В момент причинения данных телесных повреждений ДВ мог находиться в любом положении, за исключением того, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. Судя по характеру, данные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти ДВ - несколько минут и после их причинения ДВ мог совершать целенаправленные активные действия в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г.) и стоят в прямой причинной связи со смертью. Локализация раны на кожном покрове, направление раневого канала доступно для причинения данного повреждения «собственноручно».

2. Смерть ДВ наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, полость перикарда с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что вызвало тампонаду полости околосердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием повреждений (указанных в подпункте 1.1.), наличием крови в полости околосердечной сорочки (100 мл). Судя по характеру трупных явлений на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> считаю возможным наступление смерти ДВ за 1-3 суток до начала описания трупных явлений в морге (т.1 л.д. 154-158);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, джемпере и спортивных брюках, изъятых у подозреваемого ФИО1, обнаружены группы следов-наложений №№, № вещества бурого цвета, похожего на кровь. Группы следов №№, 3 на капюшоне, спинке и задней поверхности правого рукава куртки, №№, № на передней поверхности джемпера и правого его рукава являются помарками, которые могли образоваться от контакта материала куртки и джемпера с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета, похожим на кровь до его высыхания. Группа следов-наложений № на передней поверхности куртки образовалась от попадания брызг, летевших на поверхность материала под острым углом в направлении сверху вниз. Группа следов-наложений № образовалась от падения капель на поверхность брюк под острым углом, в направлении сверху вниз (т.1 л.д. 172-178);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и трико, изъятых с трупа ДВ, обнаружены следы-наложения №№, № вещества бурого цвета, похожего на кровь. След-наложение № на передней поверхности футболки образовался от пропитывания материала истекающим веществом, похожим на кровь. След-наложение № на трико является помаркой и образовался от контакта материала с предметом, покрытым веществом бурого цвета, похожим на кровь до его высыхания (т.1 л.д.182-184);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ДВ и ФИО1 одногруппна по системам АВО и относится к О?? группе, типу Нр 2-1. На рукоятке ножа, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов пота не обнаружено. На клинке ножа, рукоятке и на сколе с рукоятки ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека О?? группы, которая могла принадлежать, как ДВ, так и ФИО1, обоим вместе или каждому по отдельности (т.1 л.д.187-191);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ДВ и ФИО1 одногруппна по системам АВО и Нр и относится к О?? группе, типу Нр 2 - 1. В смывах с рук ФИО1 найдена кровь человека О?? группы, которая могла принадлежать, как ДВ, так и ФИО1, обоим вместе или каждому по отдельности (т. 1 л.д. 194-197);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ДВ и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системам AB0 и гаптоглобина, относится к О?? группе, типу Нр 2-1. На представленных для исследования футболке и трико потерпевшего ДВ обнаружена кровь человека O?? группы, которая могла происходить от потерпевшего ДВ и подозреваемого ФИО1, каждого по отдельности или обоих вместе, при условии наличия у ФИО1 кровоточащих повреждений (т.1 л.д. 200-203);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ДВ относится к О?? группе, типу Нр 2, кровь ФИО1 относится к О?? группе, типу Нр 2-1. На представленных для исследования джемпере и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека к О?? группы, что возможно за счет крови ДВ и ФИО1 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т.1 л.д. 206-210)

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ДВ и ФИО1 одногруппна по системам АВО и Нр и относится к О?? группе, типу Нр 2 - 1. На куртке ФИО1 найдена кровь человека О?? группы, которая могла принадлежать, как ДВ, так и ФИО1, обоим вместе или каждому по отдельности (т.1 л.д. 213-217);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ДВ, ДД.ММ.ГГГГ могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу. Эта рана могла быть причинена и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (т.1 л.д. 226-228);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на дактилопленке № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 232-234);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка, брюки, принадлежащие ДВ, рукоятка ножа, клинок ножа, дактилопленка под номером №; брюки спортивные, джемпер, куртка с капюшоном, принадлежащие ФИО1; смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д. 243-249);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: футболка, брюки, принадлежащие ДВ, рукоятка ножа, клинок ножа, дактилопленка под номером №; брюки спортивные, джемпер, куртка с капюшоном, принадлежащие ФИО1; смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д. 250).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания перечисленных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании было оглашено и исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации (т.1 л.д. 152).

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления в результате противоправного поведения потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, сломал ему нос и два пальца на руке, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ПА о том, что ДВ не выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а лишь выгонял его из квартиры в связи с его агрессивным поведение и состоянием алкогольного опьянения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, оснований не доверять которым у суда не имеется, не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимого свидетелем ПА, как и наличия у нее заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в судебном заседании в указанной части, как избранную им форму защиты.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и достаточными для постановления обвинительного приговора, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факт убийства ДВ и наличие умысла у ФИО1 именно на причинение смерти ДВ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями эксперта об орудии причинения телесных повреждений, вызвавших смерть потерпевшего, его технических характеристиках, о характере и локализации телесных повреждений у ДВ, наличием причинно-следственной связи между нанесением телесных повреждений ДВ и наступлением его смерти.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство потерпевшего ДВ свидетельствуют избранный им способ убийства, орудие преступления, локализация телесных повреждений. Желая наступления смерти ДВ, ФИО1 ножом нанес ему один удар в переднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, осознавая, что нож, как предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления, в силу своих поражающих характеристик, при применении представляет реальную опасность для жизни ДВ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные повреждения при экспертизе трупа ДВ, прижизненны, и стоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, полость перикарда с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что вызвало тампонаду полости околосердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием повреждений, наличием крови в полости околосердечной сорочки.

Кроме того, сознательное причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему, опасность которых достаточно очевидна с учетом их локализации и орудия совершения преступления, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла у ФИО1 именно на убийство ДВ

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Д действительно возникла конфликтная ситуация до совершенного преступления, в связи с тем, что Д настаивал, чтобы ФИО1 ушел из их квартиры, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал и угрожал ПА, и так как ФИО1 не желал уходить, Д вытолкнул ФИО1 из квартиры, однако какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 непосредственно перед совершением преступления и в момент совершения преступления в отношении Д не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал, что подтверждается, как показаниями подсудимого и свидетеля ПА, так и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации. В судебном заседании установлено, что удары ножом ФИО1 наносил в момент, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, каких-либо действий, которые ФИО1 мог бы расценить, как посягательство на его здоровье и жизнь, потерпевший не совершал, ножевые ранения были нанесены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоре. Суд считает, что у ФИО1 при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, поскольку непосредственно перед совершением преступления потерпевший находился в своей комнате, и не общался с подсудимым.

Суд не усматривает в действиях подсудимого во время совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку поведение ФИО1 после совершенного убийства свидетельствует о продуманных им и, соответственно, не свойственных для постаффективного состояния, действиях, выразившихся в том, что он сообщил об убийстве им ПА, сказал ей вызывать полицию, выбросил рукоятку ножа около подъезда дома, и выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии состояния физиологического аффекта, его аналогов, реакции эмоционального возбуждения у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте в указании им механизма нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшему, <данные изъяты>

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания поведения потерпевшего ДВ аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку под противоправным поведением потерпевшего понимаются действия, противоречащие закону, иным правовым актам, перечня запрещенных действий не существует. Факт нахождения потерпевшего ДВ в состоянии алкогольного опьянения с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о противоправном его поведении, явившемся поводом для совершения в отношении него преступления. Поведение потерпевшего ДВ, высказавшего недовольство сложившейся ситуацией, когда в квартиру, в которой он проживал, в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел ФИО1, агрессивно вел себя по отношению к ПА в его присутствии и в присутствии детей, кричал, что убьет ДВ, угрожал ПА, на просьбы ПА и ДВ уйти из квартиры, не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, в связи с чем, потерпевший вытолкнул его из квартиры, не может быть расценено, как противоправное или аморальное, поскольку указанные действия потерпевшего были связаны с необходимостью пресечения противоправных действий подсудимого. Какой-либо опасности для подсудимого потерпевший Д пенсионного возраста не представлял, как и не совершал в отношении ФИО1 противоправных действий. Кроме того, между сложившейся конфликтной ситуацией, в ходе которой потерпевший выгнал подсудимого из квартиры, и последующим нанесением подсудимым потерпевшему повреждений ножом, прошел определенный период времени.

По изложенным основаниям суд не усматривает в действиях потерпевшего признаков противоправного поведения, послужившего основанием для совершения подсудимым преступления во время и при обстоятельствах, изложенных выше, в судебном заседании установлено, что потерпевший перед совершением его убийства не наносил ударов подсудимому, не высказывал угроз и оскорблений в его адрес, перед нанесением ему ударов в руках каких-либо предметов не имел, что свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО1 для нанесения удара ножом потерпевшему с целью причинения ему смерти.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании о наличии у него состояния сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое способствовала совершению им преступления, показаниями свидетеля ПА. о наличии у подсудимого состояния сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому в период инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, и не опровергается показаниями подсудимого, признавшего употребление алкоголя перед тем, как он совершил преступление. Соответственно, факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, не усматривает.

Принимая во внимание признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей со дня фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: рукоятку ножа, клинок ножа, дактилопленку под номером 4, смывы с рук ФИО1, футболку, брюки ДВ, брюки спортивные, джемпер, куртку с капюшоном ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, суд считает необходимым уничтожить.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 защитниками по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12132 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 10108 рублей 50 копеек, всего в размере 22241 рубль 00 копеек, суд учитывает, что защитники участвовали в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых ФИО1 не отказывался, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на его будущие доходы, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, соответственно, он сможет оплатить процессуальные издержки, считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 22241 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: рукоятку ножа, клинок ножа, дактилопленку под номером 4, смывы с рук ФИО1, футболку, брюки ДВ, брюки спортивные, джемпер, куртку с капюшоном ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 22241 рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.