Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении аварии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника аварии с заявлением о страховом возмещении.

Страховое возмещение в сумме 394200 рублей было выплачено ответчику.

По результатам проверки расчета суммы страхового возмещения было установлено, что характер повреждений автомобиля ответчика – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 394200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7142 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменном отзыве представитель истца поддержал исковые требования, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и просит исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что страховое возмещение было выплачено ФИО6 на законном основании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого данный автомобиль выехал на перекресток со второстепенной дороги, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, <данные изъяты> ФИО6 причинены повреждения капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, обоих передних фар, решетки радиатора, отмечено срабатывние подушек безопасности.

ФИО6 обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено 394200 рублей.

ПАО СК « Росгосстрах» считает, что страховое возмещение было выплачено ФИО6 необоснованно, поскольку характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам образования. В подтверждение своей позиции истцом предоставлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, выполненное <данные изъяты>». Из экспертного исследования следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № (л.д.47-55)

ПАО СК « Росгосстрах» было направлено ФИО6 предложение о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Для исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал. Согласно заключению эксперта:

- С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП;

- с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с применением методики, утвержденной положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 381566 рублей.

В письменном ходатайстве представитель истца просит считать заключение судебной экспертизы недопустимым. Суд оснований для этого не находит.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5 <данные изъяты>

Заключение эксперта полностью соответствует положениям статьи 86 ГК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО6 на законных основаниях получено страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП и оснований для взыскания выплаченных ответчику истцом денежных средств в сумме 394200 рублей не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 394200 рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья секретарь