Решение № 2-1984/2024 2-1984/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 2-1984/2024

61RS0012-01-2024-002175-77

Отметка об исполнении по делу № 2-1984/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

её представителя адвоката Донец Л.В., предоставившей удостоверение № 0511 от 02.12.2002, ордер № 27303 от 28.10.2024, нотариально удостоверенную доверенность № 61/6-н/61-2024-2-260 от 18.04.2024,

представителя ответчика ТСЖ «Рассвет» ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Рассвет», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Рассвет» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указав, что она является собственником <адрес>

Ответчик ТСЖ «Рассвет» осуществляет обслуживание указанного дома.

01 августа 2023 г. ТСЖ «Рассвет» производились ремонтные работы крыши данного дома, вследствие чего 2 августа 2023 года, во время дождя квартира истца оказалась затоплена. В результате затопления пострадали коридор, ванная и комната. Испорчены обои и потолки всех вышеуказанных помещений.

После затопления 03.08.2023 г. ФИО1 обратилась в управляющую организацию с заявлением о компенсации полученного материального н морального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

12 августа 2023 г. произошло второе затопление, вследствие течи какой-то трубы, проходящей по чердачному помещению над моей квартирой, что усугубило уже имеющееся состояние квартиры. После двух затоплений было повреждено (уничтожено) следующее имущество: обои во всех помещениях квартиры; плитка на потолке, напольное покрытие (ковровое); линолеум; мягкая мебель, кухонные навесные шкафы, плитка в ванной.

Кроме того, на фоне повышенной влажности, создались условия для стремительного развития грибка (плесени) па стенах, потолке и мебели. В совокупности сложившиеся вышеуказанные обстоятельства, привели квартиру в непригодное для проживания состояние.

Несвоевременно составленным актом от 14.08.2023 года управляющей компанией было установлено, что после затопления было повреждено (уничтожено) следующее имущество: затопление потолка и обоев комнате (зал): отошли обои и потолочная плитка отклеилась; в прихожей обои (старые) отошли от степы, намок линолеум; обои на кухне отклеились; в ванной потрескалась плитка.

По мнению истца, вышеуказанный акт составлен неверно, так как не отражает площадь помещения, все повреждения, а также не содержит указаний на причину данных повреждений.

ФИО1 обратилась в ООО «Эдвайс» с целью оценки нанесенного ущерба. После того как ресурсно-сметный расчёт был составлен, истец направила претензию с целью в досудебном порядке урегулировать спор.

18.03.2024 г. истец получила ответ на претензию, в котором содержался новый акт о затоплении от 13 декабря 2023 года. Данный акт вновь был составлен в отсутствие ФИО1 и противоречит имеющимся повреждениям и акту, который был составлен сотрудниками ТСЖ ранее.

В своём ответе на претензию ответчик не согласился с указанными в ресурсно-сметном отчёте ООО «Эдвайс» повреждениями и стоимостью их устранения и указал на их «недостоверность и необоснованность», предложил свой локальный сметный расчёт, который в сумме устранения нанесенного вреда составляет 60139, 14 рублей. Таким образом, никаких попыток со стороны ответчика погасить хотя бы неоспариваемую сумму, указанную им самим, на данный момент предпринято не было. Сам ответ не содержит ни предложений об урегулировании спора, ни способа их реализации.

Истец первоначально просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 256 563 рубля; моральный вред в сумме 50 000 рублей; неустойку в размере 256 563 рубля; штраф в размере 281 563 рублей.

ФИО1, ее представитель адвокат Донец Л.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57887,86 рублей с учетом перечисленной ответчиком 13.04.2024 года суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 95627 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Рассвет» - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( т. 2 л.д. 104-107).

Дополнительно пояснила, что в квартире истца ремонт не производился в течении 20 лет, что привело к износу отделочных материалов. Истцу ИП ФИО3, который производил ремонт кровли многоквартирного дома, предлагалось осуществить восстановительный ремонт квартиры истицы после залива, были приобретены и переданы истице строительные материалы (обои и клей) на сумму 22400 рублей. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как истец отказалась урегулировать спор мирным путем. Так же не подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рассвет» расходы на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2019 года является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного <адрес> ( л.д. 9,11 )

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Рассвет», что ответчиком не оспаривается.

02.08.2023 года произошел залив квартиры истца во время дождя, в период, когда производился ремонта кровли данного многоквартирного дома.

12.08.2023 года произошел повторный залив квартиры истца: вследствие течи трубы, проходящей по чердачному помещению над квартирой истца.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, акта № 1 от 14.08.2023 обследования <адрес>, составленного председателем правления, бухгалтером ТСЖ «Рассвет» и не оспаривается ответчиком, в <адрес> произошел залив квартиры по причине течи крыши во время проведения капитального ремонта, что привело к отслоению обоев и потолочной плитки в зале, отслоению обоев и намоканию линолеума в прихожей, отслоению обоев на кухне, в ванной комнате потрескалась плитка ( л.д. 16).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества к которым относятся крыши ( п.п. б п. 2 Правил).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, согласно пункту 4.6.1.2 названных Правил предписано устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Как следует из пункта 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, то есть в течение суток (абз. 2 п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу, о том, что неоднократные заливы квартиры истца, выявленные и подтвержденные ответчиком, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о возмещении в ответчика ущерба от залива его квартиры признаются судом обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Рассвет» произвело истцу выплату компенсации в счет ущерба от залития <адрес> в сумме 37739,14 рублей (л.д.108 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № С-8/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате заливов квартиры в августе 2023 года в ценах на август 2023 г. составляет 88607 рублей, в ценах на август 2024 года составляет 95627 рублей. В ходе проведенного исследования специалист пришел к выводу, что повреждения, вызванные воздействием влаги в ходе рассматриваемого события на двух диванах, находящихся в указанной квартире, отсутствуют.

На момент осмотра на исследуемых объектах имеются эксплуатационные дефекты в виде горизонтально направленных пятен в местах сопряжения выдвижных элементов дивана с боковинами и спинками. С учетом ответа на третий поставленный вопрос, стоимость устранения повреждений диванов не рассчитывалась (л.д.4-98 том 2).

С учетом вышеприведенных законоположений и установленных судом обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит 50867 рублей 86 копеек- стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива- 88607 рублей, за исключением добровольно уплаченной ответчиком суммы в возмещение ущерба в размере 37739 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о том, что в возмещение ущерба истице подлежит учету стоимость обоев и обойного клея в размере 22400 рублей, приобретенных ИП ФИО3 судом отклоняется, поскольку доказательств того, что приобретение третьим лицом указанных строительных материалов связано с исполнением обязанностей ТСЖ «Рассвет» по управлению МКД, а также факта их передачи истице, оплата данных материалов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение ответчика, принимавшего меры к досудебному урегулированию спора, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 60887,86 рублей, состоящей из суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27933,93 рубля ( 50867,86+5000/2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Ответчиком о несоразмерности размера штрафа и его снижении не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ст.25 Закона РФ о защите прав потребителей, от размера ущерба, определенного ответчиком в сумме 95627 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом частично на 33 % ( заявлено требование имущественного характера, включая неустойку в размере 153514,86, удовлетворено -50867,86), то взысканию с истицы в пользу ТСЖ «Рассвет» подлежат понесенные ответчиком расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23450 рублей ( 35000*67%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Рассвет», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Рассвет», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 50867 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27933 рубля 93 копейки, всего 83801 рубль 79 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 СНИЛС № в пользу ТСЖ «Рассвет» ИНН <***> расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23450 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Рассвет» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2024 года.