Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-4695/2018;)~М-4277/2018 2-4695/2018 М-4277/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 (2-4695/2018) по иску ФИО1 к ООО «МВБ-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать стоимость некачественного товара в размере 65 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.08.2018 года по 10.08.2018 года в размере 3 959,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковые требований указано, что 26.10.2016 года истец приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 359210077967521, стоимостью 65 990 руб. В период эксплуатации товар перестал работать. 24.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара. В случае необходимости не возражала против проведения проверки качества. В предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сменило наименование на ООО «МВБ-Трейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что претензия истца была получена ответчиком 30.07.2018 года, однако ответ на претензию, со слов истца, получен не был. Считает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие в товаре существенного производственного недостатка, поскольку ремонт производится посредством замены аппарата на новый с новыми характеристиками. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 65 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.08.2018 года по 10.08.2018 года в размере 3 959,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «МВБ-Трейд» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проданный истцу товар хоть и имеет производственный дефект, но данный дефект не является существенным, так как его возможно устранить путем замены системной платы, а стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимости товара. Недостаток товара проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки. Таким образом, отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также сопутствующих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года ФИО1 приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 359210077967521, стоимостью 65 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается договором купли-продажи № 16909 от 26.10.2016 года, товарным и кассовым чеками и по существу не оспаривается сторонами.

Также из платежных документов следует и не оспорено представителем истца, что покупателем в счет оплаты аппарата наличными были внесены денежные средства в размере 55 000 руб., сумма в размере 10 990 руб. была оплачена за счет бонусных баллов.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 359210077967521 имеет производственный дефект – не включается по причине выхода из строя системной платы. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком, в связи с чем, проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не выявлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертного заключения № 1380-2018 от 30.11.2018 года, телефон Apple iPhone 7 128Gb серийный номер 359210077967521 имеет производственный недостаток – не включается в связи с выходом из строя контролера питания. Воздействие жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах путем установки с ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует услуга замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 28 610 руб., средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 290 руб. Среднерыночная стоимость аппарата аналогичной марки составляет 43 990 руб. При этом указано, что на момент исследования в самарской области представлен один авторизованный сервисный центр Apple («Форт Диалог» в г. Самаре»), который стоимость ремонта без предоставления устройства для диагностики не предоставил. Стоимость устранения недостатка произведена на основании сведений авторизованных центров Apple в г. Москве.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы экспертных заключений, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако ни досудебное, ни судебное исследование товара не содержат выводов об отсутствии возможности производства ремонтных работ в отношении аппаратов Apple, следовательно, для вывода о наличии в товаре неустранимого недостатка оснований не имеется. То обстоятельство, что в силу политики компании Apple ремонт не производится, а происходит замена аппарата на новый, не свидетельствует о неремонтоспособности товара.

Доводы представителя истца о том, что ремонт будет производиться в неавторизованном сервисной центре, доказательствами не подтверждены.

Также суд считает, что для установления экономической целесообразности устранения недостатка необходимо определять процентное соотношение со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения спорного товара, так как все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (65 990 руб.) стоимость устранения недостатка (замена – 28 610 руб., ремонт – 22 290 руб.) не приближена к данной стоимости, составляет менее 50 %.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (ноутбука), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, экспертных услуг и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий: