Решение № 2-5159/2018 2-5159/2018~М-4424/2018 М-4424/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5159/2018

Дело № 2-5159 (2018)

32RS0027-01-2018-005765-05


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

09 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota Camry, государственный регистрационный №... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen под управлением К. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине К.

В результате ДТП автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный №..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, ФИО1 причинены убытки.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 197 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Приоритет Плюс», где была произведена оценка убытков, причиненных ДТП. Согласно отчету об оценке №006-01/18 УТС, восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный №..., составляет 257 964,42 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 61 500 руб., штраф в сумме 30 750 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.;

Впоследствии 21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 10.03.2018 года по 04.06.2018 года, которая оставлена ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 года произошло ДТП с участием с участием автомобиля Toyota Camry, гос. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen, под управлением К.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen К. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Camry, гос. №..., застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 197 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Г. обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.06.2018 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 61 500 руб.; штраф в сумме 30 750 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом не заявлялись и не рассматривались.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из смысла указанных норм следует, что поскольку истцом по первоначальному делу не заявлялись требования о взыскании неустойки, то истец не лишен возможности предъявить такое самостоятельное требование.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 года от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате ФИО1 неустойки в размере 111 315 руб. за период времени с 10.03.2018 года по 04.06.2018 года, однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 08.11.2017 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный представителем истца, с учетом уточнений, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 280 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.