Решение № 2А-1742/2025 2А-1742/2025(2А-9581/2024;)~М-7678/2024 2А-9581/2024 М-7678/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-1742/2025

<данные изъяты>

№2а-1742/2025

УИД 63RS0045-01-2024-011378-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания, Синичкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1742/2025 по административному иску Военного комиссариата Промышленного района г.Самара Самарской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО2, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО2, ФИО7 ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что на исполнении в СОСП по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено на основании решения Промышленного районного суда г. Самара по делу № №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения следует, « Обязать призывную комиссию Промышленного внутригородского района г.о. Самара рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО3 в запас Вооруженных сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абз.6 п.1 ст.28, абз.6 п.1 ст 52 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.» Согласно постановления судебного пристава исполнителя, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого он был вызван на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомление по данному факту было направлено в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 явился на заседание, но вместе с тем, предоставил не полный пакет документов, в связи с чем, заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. повторно для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ. поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора с установлением нового срока исполнения. Считают, что в указанный приставом исполнителем срок, добровольного исполнения решения суда они уложились, поскольку своевременно направили вызов ФИО3 на заседание призывной комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства, представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил освободить Военный комиссариат Промышленного района г.Самары Самарской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение суда исполнено, ФИО3 выдан военный билет.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3, в качестве административного ответчика ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1 И.Н. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения на заявленные административные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, поскольку решение суда не было исполнено добровольно в установленный срок.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении него было вынесено решение Промышленного районного суда г. Самара, согласно которого призывную комиссию Промышленного района г.о. Самара обязали рассмотреть вопрос о зачислении его как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет и выдаче ему военного билета. Ему поступала повестка на заседание комиссии на ДД.ММ.ГГГГ., но решение в тот день принято не было, заседание было отложено на декабрь. В декабре было принято решение о том, что он не подлежит зачислению на военную службу, основание достижение им возраста 27 лет и принято решение выдать ему военный билет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара по делу №-№ в отношении Военного комиссариата Промышленного внутригородского района г.о. Самара возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является «Обязать призывную комиссию Промышленного внутригородского района г.о. Самара рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении ФИО3 в запас Вооруженных сил РФ как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абз.6 п.1 ст.28, абз.6 п.1 ст 52 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.»

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

Копия указанного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было направлено уведомление в адрес ФИО3 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. в военный комиссариат Промышленного района г. Самара для прохождения призывной комиссии в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самара №., а также предоставить пакет документов согласно указанному перечню.

В адрес руководителя СОСП по Самарской области ГМУФСПП России, административным истцом также было направлено уведомление по извещению ФИО3 о заседании призывной комиссии назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., в целях исполнения решения суда.

Вместе с тем, заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось, было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией военного комиссариата Промышленного района г. Самара было принято решение _в отношении ФИО3

В соответствии с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был выдан военный билет на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца указывал, что они своевременно предприняли меры по исполнению решения суда, в установленный постановлением судебного пристава исполнителя пятидневный срок, исполнить решение не представляется возможным, поскольку на это требовалось больше времени. В настоящее время решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Военного комиссариата Промышленного внутригородского района г.о. Самара вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку в установленный срок решение суда добровольно не исполнено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику и получено ими, что не оспаривалось.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора сторона административного истца ссылалась на то, что должник предпринял все необходимые и своевременные меры для добровольного исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, военный комиссариат Промышленного внутригородского района г.о. Самара эти требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель верно рассчитал сумму исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку требования исполнительного документа носят не имущественный характер.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает, что Военный комиссариат Промышленного внутригородского района г. Самара о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещены были надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; наличие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора при отсутствии уважительных причин не исполнения решения суда в установленный срок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе Военному комиссариату Промышленного внутригородского района г. Самара в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения в полном объеме, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт полного исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения указанного иска.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд учитывает, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает полное исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока, и приходит к выводу, что размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Военного комиссариата Промышленного внутригородского района г. Самара, подлежит уменьшению на одну четверть по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Военного комиссариата Промышленного внутригородского района г. Самара, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть от размера, установленного исполнительского сбора, а именно до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2025 г.

Судья (<данные изъяты> Ю.В. Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>