Решение № 12-5/2025 12-804/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

№ 12-5/2025 (12-804/2024)

УИД:36RS0003-01-2024-005514-86


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием представителя собственника транспортного средства Хонда ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Воронежской областикапитана полиции ФИО9. по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 № 18810036230000900238, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении ФИО6, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО10 от 22.08.20024 по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление,

установил:

ФИО8 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 № 18810036230000900238, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении ФИО6 (далее – постановление), решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО5 от 22.08.20024 по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Согласно данному постановлению, 23.07.2024 в 19 час. 00 мин.на 552 километре автомобильной дороги М-4 «ДОН» водитель автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, ФИО6, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком № (под управлением водителя ФИО8), собственником которого является ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № было отброшено в металлическое барьерное ограждение, от которого вследствие удара- в крайнюю левую полосу движения (перпендикулярно направлению движения) на траекторию движения транспортного средства «Опель Астра» с регистрационным государственным знаком № (под управлением водителя ФИО3), двигавшегося впереди. Инспектором ДПС в отношении водителя грузового автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 отменить, по причине того, что имело место два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых его транспортное средство «Хонда» государственный регистрационный знак № получило механическое повреждение. Второе столкновение произошло по вине водителя «Опель Астра» с регистрационным государственным знаком № ФИО3, который также не выполнил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что не отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

13.08.2024 данная жалоба из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области поступила на рассмотрение в адрес ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области.

22.08.2024 решением командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.07.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО8, обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой ставит вопрос о привлечении к административной ответственности водителя «Опель Астра» с регистрационным государственным знаком № ФИО3, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 и решения по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2024.

В обоснование поданной жалобы ФИО8 указал, что с вышеуказанным постановлением от 23.07.2024 и решением от 22.08.2024 он не согласен, дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не объективно, не установлены все обстоятельства, в частности, что водитель автомобиля «Опель Астра»с регистрационным государственным знаком № ФИО3 перестраивался в левый ряд при свободном правом ряде, при этом не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, решение вынесено 22.08.2024 и получено ФИО11 06.09.2024, а жалоба подана посредством почтовой отправления последним в Левобережный районный суд Воронежской области 11.09.2024.

В судебное заседание заявитель ФИО11, свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, командир ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской областиКочергин А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, свидетелей и иных вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель собственника транспортного средства Хонда ФИО4 – ФИО7 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, выслушав явившихся лиц, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям, ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления об административном правонарушении от23.07.2024 следует, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством грузовым автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком № 23.07.2024 в 19 ч. 00 мин. на 552 километре автомобильной дороги М-4 «ДОН» в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком № (под управлением ФИО8) в результате чего допустил с ним столкновение и транспортным средством «Опель Астра» с регистрационным государственным знаком № (под управлением ФИО3). Автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждение.

Как следует из объясненияСысоева В.Г. от 23.07.2024, он,управляя автомобилем«Хонда» с государственным регистрационным знаком № выехал из Москвы 23.07.2024 около 13 час. 30 мин. в сторону Краснодара, осуществлял движение в среднем ряду на 552 километре автомобильной дороги М-4 «ДОН» мин. В связи с тем, что на дороге образовался затор, он 23.07.2024 около 19 час. 00 остановился. Через пять минут в заднюю правую часть его автомобиля врезался грузовой автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком №, от удара автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком № выбросило на металлическое барьерное ограждение, после чего автомобиль «Хонда» столкнулся с автомобилем «Опель Астра» с регистрационным государственным знаком №. В результате ДТП автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В ДТП он и его пассажиры не пострадали. На медицинскомосвидетельствованииводителей автомобилей «Рено» и «Опель Астра» не настаивал. ДТП произошло из-за невнимательности водителя «Рено».

Из объяснения водителя ФИО3 от 23.07.2024следует, что 23.07.2024 управляя автомобилем «Опель Астра» с регистрационным государственным знаком <***> осуществлял движение по трассе М-4 «ДОН», впереди на автодороге образовалась пробка, он снизил скорость и остановился на средней полосе. После того, как движение продолжилось, он передвигался с небольшой скоростью около 20 км/ч, в зеркале заднего вида он увидел фуру, которая двигалась с огромной скоростью. В связи с этим, он попытался увезти автомобиль «Опель Астра» в крайнюю левую полосу, чтобы избежать столкновения с фурой, но при перестроении перед ним вылетел автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком № и между нами произошло столкновение. В ДТП я и мои пассажиры не пострадали. На медицинском освидетельствовании водителей автомобилей «Рено» и «Хонда» не настаивал. ДТП произошло по вине водителя «Рено».

Из объясненияФИО6 от 23.07.2024 следует, что он ехал 23.07.2024 по автодороге М-4 «ДОН» из г. Воронежа в сторону г. Ростова на грузовом автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком №. Пошёл сильный дождь, и вдруг внезапно резко начал тормозил впереди движущийся автомобиль «Хонда». Он начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось, вследствие чего автомобиль «Хонда» ударился об металлическое барьерное ограждение и от него в легковой автомобиль «Опель Астра». В ДТП он не пострадал, на медицинском освидетельствовании водителей автомобилей «Хонда» и «Опель Астра» не настаивал. ДТП произошло, по его мнению, из-за погодных условий.

Входе оформления процессуальных документов после произошедших столкновений автомобилей, должностным лицом, ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по Воронежской области ФИО12 приучастие всех водителей автотранспортных средств была составлена схема ДТП, с которой все согласились, расписавшись в ней. На схеме зафиксирована дорожная обстановка, указано расположение транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга, а также указаны места столкновений.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи«EV20240723-190417-001367» с автомобильного регистратора из автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, следует, что автомобили движутся потоком по автомобильной дороге, которая из себя представляет две полосы в одностороннем направлении. В прямом направлении видно, что впереди образовалась пробка,в связи с чем, водитель автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком № остановился, через не продолжительный промежуток времени произошел удар в заднюю часть автомобиля «Хонда».

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи «VID_20240723_193055 дтп после» снятой участниками ДТП, видно, как автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком № стоит у металлического ограждения перпендикулярно направлению движения левой полосы автодороги, левой задней частью багажника соприкасается с левой передней частью капота автомобиля «Опель Астра» с регистрационным государственным знаком №. Столкновение автомобиля «Хонда» и «Опель Астра» на видеозаписи не зафиксировано.

Таким образом, из материалов дела, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и предоставленной заявителем видеозаписи с регистратора транспортного средства следует, что транспортное средство Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО3 в момент столкновения транспортных средств Рено с государственным регистрационным знаком № и Хонда с государственным регистрационным знаком № двигалось впереди столкнувшихся автомобилей. В результате удара транспортное средство Хонда с государственным регистрационным знаком № было сначала отброшено в металлическое барьерное ограждение, от которого по обочине (обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ) в крайнюю левую полосу движения (перпендикулярно направлению движения) на траекторию движения транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося впереди, при этом оба столкновения произошли в динамике.

То есть, ФИО6 управляя транспортным средством грузовым автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком № 23.07.2024 в 19 ч. 00 мин. на 552 километре автомобильной дороги М-4 «ДОН» в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства «Хонда» с государственным регистрационным знаком № (под управлением ФИО8) в результате чего допустил с ним столкновение и транспортным средством «Опель Астра» с регистрационным государственным знаком № (под управлением ФИО3). Автомобиль «Хонда» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждение.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. КоАП РФ инспектором гр. по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Воронежской области были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Воронежской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вынесенное постановление от 23.07.2024, как и решение командира ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 22.08.2024 мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Все вышеуказанные доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку все имеющееся доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, видеоматериалы с места ДТП в совокупности со всеми материалами дела опровергают их.

Доводы заявителя о наличии двух ДТП, опровергаются материалами дела, пояснениямиучастников ДТП, видео и фотоматериалами, из которых следует, что оба столкновения произошли в динамике и причиной стали действия водителя ФИО6

Исходя из исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии одного события имевшего место 23.07.2024 в 19 ч. 00 мин. на 552 км автодороги М-4 «Дон» при этом имело место взаимодействие трех автомобилей.

Несогласие заявителя с позицией лица, вынесшего постановление, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных инспектором ДПС.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО9. по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 № 18810036230000900238по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Воронежской областимайора полиции ФИО10 22.08.2024по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 23.07.2024 № 18810036230000900238, вынесенного в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко