Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018 ~ М-1062/2018 М-1062/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Дело №<данные изъяты>__

Поступило в суд: <данные изъяты> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<данные изъяты>» июня <данные изъяты> года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Крис» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в <данные изъяты><данные изъяты>-xx.xx.xxxx гг. построил в г. Новосибирске капитальные гаражи, которым в настоящее время присвоен адрес г. Новосибирск, ..., дом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные гаражи ответчик построил с целью продажи их отдельным гражданам и получения прибыли.

В <данные изъяты> г. ответчик добровольно и самостоятельно передал ФИО2 гаражный бокс № <данные изъяты> в этом капитальном гараже для его личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по приобретению гаражного бокса распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец является владельцем гаражного бокса, расположенного в данном капитальном гараже.

В настоящее время ответчик препятствует истцу пользоваться указанным гаражным боксом, выставив охрану около гаража, оцепив гаражи проволокой, заперев гаражи на свой висячий замок. Таким образом, ответчик нарушил право истца пользоваться гаражным боксом.

Действия ответчика по воспрепятствованию истцу пользоваться гаражным боксом являются противоправными.

Истец с <данные изъяты> г. является владельцем гаража (гаражного бокса) № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. в здании гаражей на <данные изъяты> легковых автомобилей, расположенном по адресу г. Новосибирск, ..., дом <данные изъяты> (литера <данные изъяты>) согласно техническому паспорту от <данные изъяты> г.

Решением Заельцовского районного суда от <данные изъяты> г. вступившим в законную силу <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты>__ по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ФИО1 и ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение (в том числе спорный гаражный бокс по настоящему иску) в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела судом было установлено, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» пропустило срок исковой давности на предъявление виндикационного иска (абз. <данные изъяты> с конца мотивировочной части решения). Ответчики владели гаражными боксами с <данные изъяты> г. (абз. <данные изъяты> с конца мотивировочной части решения).

Не предъявляя виндикационный иск в течение срока исковой давности, ОАО «Новосибирский мясо-консервный комбинат» своим поведением выразил волю установить такие правоотношения сторон, при которых ФИО1 (как сторона правоотношения) может правомерно владеть и пользоваться спорным гаражным боксом.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил правомерность владения ФИО1 гаражом. Следовательно, ФИО1 правомерно владеет спорным гаражом и имеет право на защиту своего владения гаражным боксом против собственника. При этом собственник не имеет права на односторонние действия, в том числе самовольное ограничение права истца пользоваться гаражным боксом.

Воспрепятствование истцу владеть и пользоваться гаражным боксом является не только нарушением его прав, но и причиняет истцу вред. Своими действиями ответчик доказал, что в будущем легко может нарушить запрет установленный п.3 ст. 199 ГК РФ и совершить самоуправные действия, направленные на лишение истца права пользования или владения гаражным боксом, что означает, что в настоящее сохраняется опасность причинения вреда истцу.

На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия истцу в пользовании имуществом - гаражом (гаражным боксом) № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, (согласно техническому паспорту от <данные изъяты>.), расположенным на первом этаже в здании гаражей на <данные изъяты> легковых автомобилей, по адресу г. Новосибирск, ..., дом <данные изъяты> (литера <данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – директор Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис», действующий в интересах ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), уточнил исковые требования (л.д. <данные изъяты>) просил суд обязать ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» устранить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом – гаражным боксом № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на первом этаже в здании гаражей на <данные изъяты> легковых автомобилей по адресу: <...> д. <данные изъяты> (Литера <данные изъяты>) согласно технического паспорта от <данные изъяты> г. В остальном пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. <данные изъяты>), указав, что гаражный бокс, указанный в исковом заявлении, является помещением и принадлежит ответчику на основании Постановления мэрии города Новосибирска № <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx (с приложением 1,2,3,4), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2003 года сделана запись регистрации __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __ от xx.xx.xxxx года.

Ответчик не отчуждал данное помещение истцу, не передавал права владения, пользования и распоряжения имуществом, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов у истца.

Истец в своих исковых требованиях, а также в приложенных документах к исковому заявлению не доказал, что является владельцем гаражного бокса __ расположенного по адресу: г. Новосибирск ... на законном основании. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, приходит к выводу, что исковые требования Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса на 68 легковых автомобиля по адресу г. Новосибирск, ... производилось за счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании решения Исполкома Новосибирского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxx года __ ( л. __).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.04.2003 г. __ утвержден акт приемочной комиссии от xx.xx.xxxx г. о приемке в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений мясоконсервного комбината, в т. ч. гаражи на 68 легковых машин полезной площадью 2 241, 2 кв.метров ( л. __, <данные изъяты>).

xx.xx.xxxx за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности на помещения площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу г. Новосибирск, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л. __).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на xx.xx.xxxx г. на здание «гаражи на 68 легковых автомобилей», расположенным по адресу г. Новосибирск, ... (литер ...), указанный объект построен в xx.xx.xxxx году, состоит из 2-х этажей (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, подтверждается фотографией (л.д. <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком, что ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» выставив охрану около гаража, оцепил гаражи проволокой, заперев гаражи на свой висячий замок.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу ____ в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Табаку С. И., ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28 об обязании освободить нежилое помещение отказано. Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителями ответчиков заявлено о применении данного срока (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>). Судом установлено, что истец ОАО «НМК» не владеет гаражными боксами, которые просит освободить. До настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики. Истцом не представлено доказательств владения спорными объектами и нарушения его прав собственника.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле в качестве ФИО1 выступал в качестве ответчика по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец ФИО1 владеет гаражным боксом __ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на первом этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей по адресу: г. Новосибирск, ... (Литера <данные изъяты>). Решений суда о признании владения ФИО1 данным гаражным боксом незаконным не выносилось.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании гаражным боксом подтверждается материалами дела, фотографией и отзывом ответчика на иск.

__ отказе в удовлетворения исковых требований ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение, требования истца об устранении препятствий подлежат удовлетворению. Указанное решение суда не является преюдициальным по причине неучастия ФИО1 в данном деле.

Однако суд соглашается с доводами истца о том, что каких-либо доказательств незаконности владения ФИО1 данным гаражным боксом ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, ФИО1 являясь владельцем спорного гаражного бокса, при отсутствии принятых в отношении него судебных актов о признании незаконного владения данным гаражным боксом, имеет право владеть и пользоваться гаражным боксом, виду чего препятствия в пользовании со стороны ответчика подлежат устранению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» в интересах ФИО1 к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» устранить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом – гаражным боксом № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на первом этаже в здании гаражей на <данные изъяты> легковых автомобилей по адресу: ... согласно технического паспорта от <данные изъяты> г.

Взыскать с ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Триста) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.07.2018 года

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № <данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска