Апелляционное определение № 33-872/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-872/2026 (2-14/2026)

УИД 62RS0003-01-2024-000970-70 судья Козлачков Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ЭкспертСтрой» ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭкспертСтрой» об оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертСтрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебной экспертизы № от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Рязанская МПМК №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 октября 2024 года, в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ООО «ЭкспертСтрой» об оплате судебной экспертизы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭкспертСтрой» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента Рязанской области за производство экспертизы удовлетворить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица - ООО «Рязанская МПМК №3».

Впоследствии ненадлежащие ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 заменены судом на надлежащего ответчика ООО «Рязанская МПМК №3».

ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Рязанская МПМК №3» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 266 487 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Рязанская МПМК №3» с целью определения причины залития квартиры истца - повреждения трубы полотенцесушителя (внешнее механическое повреждение, брак изделия или износ), определением суда от 17 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтрой», обязанность по оплате расходов за производство экспертизы возложена судом на ООО «Рязанская МПМК №3».

Платежным поручением от 09 октября 2024 года на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области ООО «Рязанская МПМК №3» внесены денежные средства в счет оплаты производства судебной экспертизы в сумме 25 ООО рублей.

26 ноября 2025 года от ООО «ЭкспертСтрой» в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы, одновременно представлено заявление о ее оплате за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Рязанской области.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 25 ноября 2025 года, определить причину повреждения трубы полотенцесушителя (внешнее механическое воздействие, брак изделия или износ), расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия его на объекте.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления директора ООО «ЭкспертСтрой» ФИО1 об оплате судебной экспертизы № от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Рязанская МПМК №3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2026 года иск удовлетворен, с ООО «Рязанская МПМК №3» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 266 487 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 965 рублей, штраф в сумме 138 243 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также с ООО «Рязанская МПМК №3» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 030 рублей.

Отказывая ООО «ЭкспертСтрой» в удовлетворении требования об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ФИО7 обследовав 13 февраля 2025 года квартиру по адресу: <адрес>, долгое время не представлял заключение в адрес суда, периодически ходатайствовал о продлении срока производства судебной экспертизы, не обращался в суд с ходатайством об истребовании поврежденной трубы. Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт не дал обоснованных ответов на поставленный вопрос, затянул проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 25 ноября 2025 года, экспертом осмотрен полотенцесушитель квартиры по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра, указано, что полотенцесушитель имеет признаки незначительного износа, на нем имеются повреждения, полученные во время эксплуатации, соответствующие естественному физическому износу до 10%, он имеет признаки недавнего ремонта, что указывает на хорошее исправное состояние объекта оценки с износом в диапазоне 0-10%. При этом отмечено, что поврежденная деталь соединения полотенцесушителя и трубы горячего водоснабжения без байпаса и запирающего устройства на объекте осмотра отсутствует, обследовать его состояние не представляется возможным.

В выводах эксперт указал, что определить причину повреждения трубы полотенцесушителя (внешнее механическое воздействие, брак изделия или износ), расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным из-за его отсутствия на объекте.

К заключению экспертом приложены акт осмотра, фототаблицы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, прямо перечисленных в данной норме, и других, признанных судом необходимыми расходов, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, необходимые для его правильного рассмотрения и разрешения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из выше указанных положений норм права следует, что расходы на проведение судебной экспертизы включаются в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению судебному эксперту при выполнении своих обязанностей по подготовке и направлению в суд экспертного заключения.

Как указано выше, отказывая ООО «ЭкспертСтрой» в удовлетворении требования об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на длительность ее производства, тот факт, что эксперт не обращался в суд с ходатайством об истребовании поврежденной трубы, указал, что оно является ненадлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд не учел, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта, экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Сама по себе критическая оценка судом представленного заключения не влечет признания такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, при вынесении решения по делу, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы как на одно из доказательств, решение суда первой инстанции выводов о том, что оно является недопустимым доказательством, не содержит.

При разрешении процессуального вопроса о возмещении расходов эксперту в отдельном порядке, суд не праве давать иную оценку экспертному заключению в сравнении с той, что приведена в самом решении.

Длительность производства экспертизы, как и не обращение эксперта к суду с каким- либо ходатайством, не может являться основанием для отказа в возмещении эксперту расходов на ее проведение.

Таким образом, приведенные в определении суда мотивы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО «ЭкспертСтрой» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы № от 25 ноября 2025 года по делу № по иску ФИО3 к ООО «Рязанская МПМК №3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2025 года отменить.

Заявление ООО «ЭкспертСтрой» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы № от 25 ноября 2025 года по делу № по иску ФИО3 к ООО «Рязанская МПМК № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы, перечислив денежные средства, внесенные ООО «Рязанская МПМК № 3» на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области 09 октября 2024 года по платежному поручению № в размере 25 000 рублей перечислив указанную сумму ООО «ЭкспертСтрой», ОГРН

№, ИНН №, КПП №, р\с №, Отделение № ПАО «Сбербанк», <адрес>, к/с №, БИК №.

Судья Рогозина Н.И.