Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что <дата>. по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Ауди А4 г/н № под управлением ФИО1 и Мерседес Бенз г/н № по управлением ФИО6 Согласно материалов дела об административном правонарушения по факту ДТП, имевшего место <дата>, с участием водителей ФИО1, ФИО6 по ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> определить соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, и имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение, ответить на представленные вопросы экспертным путем не представилось возможным. В виду того, что в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба. <дата>. представитель истицы обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и заключение эксперта № от <дата> Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, сославшись на то, что вина другого участника ДТП не доказана. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В соответствии с Заключением специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей при условии округления до сотен рублей - 95 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 300 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы за перевод водительского удостоверения 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, от <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: АУДИ А4 гос. рег. знак № принадлежащем ФИО1 и под ее управлением и Мерседес Бенц гос. рег. знак № под управлением ФИО6

В материалах дела имеется копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В данном решении суда в описательной части указано,

- ФИО3 свои исковые требования обосновывает тем, что ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом ДТП и указанные действия находятся в причинной связи с ДТП и причинением вреда транспортному средству. Страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвел не в полном объеме.

-3-и лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Её представитель ФИО10 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, что при расследовании административного правонарушения была произведена экспертиза, которая не определила, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД и имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение. Исходя из этого, ФИО11 полагает, что имеет место ободная вина, поэтому страховое возмещение должно составлять 50% от суммы ущерба. Поскольку истцу уже возмещена сума 149 200 руб., то с учетом обоюдной вины у истца уже возникло неосновательное обогащение за счет страховой компании, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Также в решении суда по делу № указано следующее:

«Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ауди А4 г/н №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Право собственности истца ( ФИО3) на автомобиль Мерседес Бенц г/н № подтверждено договором купли-продажи от <дата> (<данные изъяты>).

Из протокола № от <дата>, составленного инспектором ДПС УВМД России по г. Таганрогу, следует, что <дата> ФИО1 совершила нарушение п.п. 8.1 ДД РФ и пп.1.5 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность и помеху ТС Мерседес Бенц г/н №, в результате чего произошло столкновение, причинен ущерб. В рамках административного расследования проведена эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, из заключения которой от <дата> следует, что проведя анализ противоречивых друг другу показаний участников ДТП и представленных материалов дела, установлено, что кроме расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, никаких других объективных данных о характере перемещения транспортных средств до момента ДТП, в прилагаемой схеме не имеется. Эксперт не имеет объективной информации о том, каким образом располагались и двигались транспортные средства до момента столкновения, следовательно, ответить на поставленные вопросы о соответствии действий водителям требования ПДД РФ не представляется возможным.

Третье лицо ФИО1 полагает, что вина является обоюдной, и ущерб подлежит возмещению в размере 50%.

Вместе с тем, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 отказалась от проведения экспертизы и предоставления в суд доказательств наличия обоюдной вины водителей в столкновении ТС, поэтому суд не находит оснований считать обоих водителей виноватыми в нарушении ПДД, которые повлекли причинение ущерба в результате повреждения ТС.»

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, и в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

ФИО1 участвовали при рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица, представляла свои возражения, что имеет место ободная вина, поэтому страховое возмещение должно составлять 50% от суммы ущерба, и в иске ФИО3 надлежит отказать. Судом по делу №г. откладывалось судебное заседание <дата> по ходатайству представителя ФИО1 для представления дополнительных доказательств по делу и для решения ФИО1 вопроса о назначении судебной экспертизы, формирования вопросов для эксперта. Однако, в следующем судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, дополнительные доказательства представлены не были.

Суд оценив возражения ФИО1 и доказательства по делу, установил виновным в данном ДТП только ФИО1 и удовлетворил исковые требования ФИО3

Решение Таганрогского городского суда от <дата>. ФИО8 получила, не обжаловала. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истица ФИО1 обратившись в суд с самостоятельным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по тому же самому ДТП, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, фактически пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Суд, принимая решение по настоящему делу, исходит из преюдициального значения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, которым отказано в признании обоюдной вины обоих водителей и установлена вина в ДТП только ФИО1, в связи с чем, оснований для возмещения вреда и получения страхового возмещения, ФИО1 не имеет.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскания в ее пользу страхового возмещения, убытков и производных от данных требований, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, а соответственно и не подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.