Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1820/2019Динской районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе: судьи Дубовик С.А. при секретаре Усаниной О.Ю. с участием истицы ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 долг в сумме 300000 рублей по договору уступки прав требований передал ФИО1 На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу ответчицей не оплачена. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается возвращенными конвертами в адрес суда с почтовыми уведомлениями по причине истечения срока их хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Возражений относительно заявленных требований суду не представила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования, установленные гражданско-процессуальным законодательством об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Поскольку необходимые меры для извещения ответчицы, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 300000 рублей. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеуказанного решения, истице был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 долг в сумме 300000 рублей по договору уступки прав требований передал ФИО1 Как установлено в судебном заседании, ответчица до настоящего времени не вернула истице ни основной долг, ни проценты. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет произведен судом следующим образом: задолженность период просрочки процентная ставка дни проценты 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 29 7,77% 366 1 846,97 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 28 7,45% 366 1 709,84 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 29 7,81% 366 1 856,48 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 17 7,01% 366 976,80 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 10,50% 366 4 217,21 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 104 10% 366 8 524,59 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 85 10% 365 6 986,30 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 36 9,75% 365 2 884,93 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 48 9,25% 365 3 649,32 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 9% 365 6 731,51 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 8,50% 365 2 934,25 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 8,25% 365 3 322,60 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7,75% 365 3 567,12 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 2 589,04 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 175 7,25% 365 10 428,08 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 7,50% 365 5 609,59 300 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 125 7,75% 365 7 962,33 Итого: 1096 8,42% 75 796,96 На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75796,96 рублей. Представленный истицей расчет суду по иску, является неверным. На основании справки МСЭ-2015 №, ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с чем, освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 12, 35, 61, 103, 113, 167 ГПК РФ, ст.ст. 395 ГК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75796,96 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2473,91 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья Дубовик С.А Суд:Динской районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Дубовик Светлана Алексеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 января 2020 г. по делу № 2-1820/2019 Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1820/2019 Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1820/2019 Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1820/2019 Решение от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1820/2019 Решение от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1820/2019 Решение от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1820/2019 |
