Приговор № 1-609/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-609/2017

Дело №1-609/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 15 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Дресвянниковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Пак С.В.,

защитников Бельтюковой Е.А., Залесова В.В., Кондратьевой И.О.,

потерпевшего Г.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, .....

....., судимого:

· 15.09.2015 года ..... по ст.166ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2016 года по отбытии наказания,

ФИО2, .....

....., не судимого,

ФИО3, ....., судимого:

· 12.01.2001 года ..... по ст.105ч.2п.«д» УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 23.11.2010 года условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 6 дней по постановлению ..... от 10.11.2010 года, наказание отбыто,

в отношении каждого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158ч.2п.«а,б,в»,30ч.3,158ч.2п.«а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночное время 14.06.2017 года ФИО2, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества выставили стекло из оконной рамы, незаконно проникли в помещение пилорамы по (адрес) Усольского района, тайно похитили имущество Г.А.: металлические тиски, стоимостью 5000 рублей; дробильный станок, стоимостью 90000 рублей; электродвигатель на 7 кВт, стоимостью 2000 рублей; электродвигатель на 16 кВт, стоимостью 2000 рублей; редуктор заднего моста автомобиля ....., стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 102000 рублей. При этом, согласно распределения ролей в группе: ФИО1 – остался у окна помещения пилорамы, наблюдал за обстановкой, обеспечивая беспрепятственное хищение имущества; ФИО2 – непосредственно проник в помещение пилорамы, через окно передал ФИО1 вышеуказанное имущество, которое они совместно вынесли с территории пилорамы, складировали возле ограждения. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО2, ФИО1 для участия в хищении привлекли ФИО3, чтобы на автомобиле ФИО3 вывезти похищенное. В утреннее время 16.06.2017 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 на автомобиле последнего приехали к пилораме, вместе загрузили похищенное в машину, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А. ущерб в сумме 102000 рублей.

В утреннее время 16.06.2017 года с территории пилорамы по (адрес) Усольского района ФИО2, ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой по предложению ФИО2 пытались тайно похитить седельник на тягач (прицеп) для грузового автомобиля, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Г.А., но не довели преступный умысел до конца, поскольку при погрузке похищенного в автомобиль застигнуты потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что после употребления спиртных напитков предложил ФИО2 совершить кражу металла с пилорамы (адрес). С целью хищения имущества по взаимному согласию они пришли к пилораме, он выставил стекло в окне, ФИО2 проник в цех, через окно выкинул на улицу электродвигатели, тисы, дробильный станок. Он перенес похищенное к забору, закидал досками, и они разошлись по домам. Утром 16.06.2017 года они рассказали о краже ФИО3, предложили вывезти похищенное за 500 рублей. ФИО3 согласился, на его машине они приехали к пилораме, вместе загрузили похищенное. После этого, ФИО2 предложил похитить с пилорамы прицеп для грузового автомобиля. Втроем они подняли прицеп, понесли к машине, но в это время их заметил владелец пилорамы Г.А., стал кричать, и они бросили прицеп возле автомобиля ФИО3, уехали, похищенное привезли к нему домой. Вечером, когда по взаимной договоренности он разбирал двигатели для сдачи в металлолом, приехали сотрудники полиции, похищенное изъяли.

Свои показания ФИО1 изложил в объяснении (т...... лд .....), подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т...... лд .....).

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что после употребления спиртных напитков ФИО1 предложил совершить кражу металла с пилорамы (адрес). С целью хищения имущества они пришли к пилораме, вместе выставили стекло в одной из рам столярного цеха, ФИО1 остался на улице, чтобы наблюдать за обстановкой. Он через окно проник в цех, поочередно выкинул в окно два электродвигателя, тисы, дробильный станок. Затем он помог ФИО1 перенести похищенное к забору, закидать досками. Утром 15.06.2017 года они рассказали о краже ФИО3, предложили участвовать, обещали заплатить 500 рублей после реализации краденного, если он вывезет похищенное на своей машине, но ФИО3 сказал, что занят. Утром 16.06.2017 года ФИО3 согласился участвовать в хищении, на его машине они приехали к пилораме, загрузили похищенное. Он увидел на пилораме прицеп, предложил похитить. Втроем они подняли прицеп, понесли к машине, но их увидел Г.А., стал кричать, и они бросили прицеп на землю, уехали. Похищенное они выгрузили в огород ФИО1, которому он обещал помочь извлечь из него медь, чтобы на машине ФИО3 увезти в г.Березники для сдачи в металл, но вечером его задержали.

Свои действия при совершении преступлений ФИО2 изложил в объяснении (т...... лд .....), явке с повинной (т...... лд .....), проверке показаний на месте (т...... лд .....), в ходе очных ставок с ФИО3, ФИО1 (т...... лд .....).

Подсудимый ФИО3 вину не признал, показал утром 16.06.2017 года ФИО1, ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, предложили перевезти железо на его машине ...... Втроем они приехали к пилораме, он из машины не выходил, ФИО1 и ФИО2 загрузили железо в багажник. Через окно он услышал крики Г.А., понял, что железо похищено с пилорамы. Похищенное они увезли к дому ФИО1, выгрузили в огород. Предварительно о том, что металл похищен, ему не говорили, за доставку обещали заплатить 100 рублей. Если бы он знал о краже, то с ними не поехал. В хищении седельника на тягач для грузового автомобиля он не участвовал, находился в машине.

Свои показания ФИО3 изложил в объяснении (т...... лд .....).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший Г.А. показал, что в (адрес) находится пилорама, кирпичное здании которой он арендует, там установлено различное оборудование, хранится инструмент, входные двери закрываются на ключ. В ночное время 15.06.2017 года, после рыбалки, он ночевал с Х.Д. на пилораме. Утром 16.06.2017 года он проснулся от шума, в окно увидел ФИО3, который с двумя мужчинами на улице рядом с пилорамой грузил в багажник своего автомобиля ..... седельник на тягач для грузового автомобиля, стоимостью 50000 рублей, до этого находившийся на территории пилорамы за 5-6 метров до места погрузки. Он закричал, чтобы прекратили воровство, после чего, мужчины бросили седельник на землю, и уехали. Он и Х.Д. обошли территорию пилорамы, обнаружили, что в столярном цехе в окне выставлено стекло, из цеха похищены: металлические тиски, стоимостью 5000 рублей; новый в упаковке дробильный станок, стоимостью 90000 рублей, который он приобрел в 2001 году, но не использовал; из прилегающего помещения: электродвигатель на 7 кВт для пожарного насоса, стоимостью 2000 рублей; электродвигатель на 16 кВт для вентиляции, стоимостью 2000 рублей; с территории пилорамы - редуктор заднего моста автомобиля ....., стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 102000 рублей. В полиции ему сказали, что кражу ФИО3 совершил с ФИО1, ФИО2, похищенное ему не вернули. В полиции он видел металлические тиски, обожженные электродвигатели, части дробильного станка, которые непригодны для эксплуатации. Просит взыскать с виновных ущерб в сумме 97000 рублей. ФИО4 пилорамы принадлежит ему, на складе хранятся запчасти на миллионы рублей, на территории стоят его грузовые автомобили. Хищение предметов на работу пилорамы не повлияло. После кражи ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления добровольно два дня строил забор на пилораме, больше не появлялся.

Свидетель Х.Д. показал, что утром 16.06.2017 года проснулся от крика Г.А., увидел отъезжающий от забора пилорамы автомобиль ...... Со слов Г.А., автомобиль принадлежит ФИО3, который с двумя мужчинами пытался загрузить седельник в багажник машины. Седельник, ранее находившийся на территории пилорамы, они обнаружили за забором. Позднее ФИО2 рассказал, что с ФИО1, ФИО3 пытались похитить седельник, но им помешал Г.А.

Свидетель К.И. показала, что утром 16.06.2017 года ФИО1 в присутствии ФИО2 уговаривал ФИО3 увезти металл, обещал заплатить 100 рублей. Вернувшись домой, ФИО3 рассказал, что металл ФИО1 и ФИО2 загрузили ему в багажник автомобиля недалеко от пилорамы, он слышал крики Г.А., требующего прекратить воровство, понял, что металл похищен, просил выгрузить обратно, но ФИО1 и ФИО2 отказались, металл выгрузили у дома ФИО1

Свидетель Н.Ю. показала, что в июне 2017 года слышала, как ФИО2 предлагал ФИО1 похитить железо с пилорамы. ФИО2 говорил, что вывезти похищенное поможет ФИО3 на своей машине ...... Вечером того же дня ФИО1 и ФИО2 ушли, через день утром приехали с ФИО3 на машине ....., втроем выгрузили из машины к ним в огород металл. ФИО2 обещал помочь ФИО1 разделать металл, сказал, что потом позвонит ФИО3, чтобы увезти медь в приемный пункт. ФИО3 согласился, ответил, что будет ждать звонка. Днем приехали сотрудники полиции, металл изъяли (т...... лд .....).

Из рапорта (т...... лд .....) следует, что 16.06.2017 года в 10-40 часов в полицию обратился Г.А., сообщил о краже имущества в (адрес).

Из протокола осмотра места происшествия (т...... лд .....) следует, что в оконной раме помещения пилорамы по (адрес) отсутствует стекло, изъяты микрочастицы, которые по заключению эксперта № (т...... лд .....) однородны по цветовому оттенку, природе (классу волокнообразующего полимера) и морфологическим признакам с полиэфирными волокнами черного цвета, входящими в состав брюк, принадлежащих ФИО2 (т...... лд .....).

Из протоколов (т...... лд .....) следует, что в огороде приусадебного участка дома по (адрес) в присутствии ФИО1 изъяты тиски, детали от электродвигателей, дробильного станка.

Из ответов «.....» (т...... лд ....., т...... лд .....) следует, что средние рыночные цены бывших в эксплуатации: тиски слесарные – 3000-5000 рублей, электродвигатель (мощность 7 кВт) – 5000-10000 рублей, электродвигатель (мощность 16 кВт) – 15000-18000 рублей; отсутствует информация о средних рыночных ценах на бывшие в употреблении: дробильный станок, редуктор от транспортного средства, прицеп металлический для грузового транспортного средства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что дробильный станок приобретен потерпевшим 07.05.2001 года за 93000 рублей.

Стороной защиты ФИО3 представлены следующие доказательства:

Свидетель Н.Е. показала, что в ночное время 16.06.2017 года слышала как ФИО1 и ФИО2 договаривались вывезти металл, хотели привлечь для этого ФИО3

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых доказана, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору между собой незаконно, не имея на то никаких прав,

тайно похитили имущество потерпевшего, которым распорядились по своему усмотрению, при этом ФИО1, ФИО2 незаконно проникли в помещение пилорамы, где хранилось похищенное. Они же, по предварительному сговору между собой пытались тайно похитить седельник на тягач (прицеп) для грузового автомобиля, но не довели преступный умысел до конца в связи с тем, что их действия пресечены потерпевшим.

Доводы ФИО3 о невиновности опровергают последовательные, изобличительные показания соучастников преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Х.Д., Н.Ю., материалами дела, в том числе протоколами следственных действий – очных ставок, проверки показаний на месте, изъятия похищенного, и не противоречат показаниям свидетеля защиты.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях подсудимых ФИО1, ФИО2, ставящих их под сомнение, что могло бы повлечь признание приведенных выше доказательств недопустимыми либо оправдание подсудимого ФИО3, не установлено.

Фактические обстоятельства и юридическая оценка, приведенная в обвинительном заключении, не содержат существенных противоречий и не препятствуют квалификации содеянного судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, поэтому доводы защитника Кондратьевой И.О. о нарушении права на защиту и возвращении уголовного дела прокурору суд отклоняет.

То обстоятельство, что ФИО5 лично не участвовал в краже имущества из помещения, на которое акцентирует внимание защита, никого юридического значения для правильной оценки его действий не имеет, поскольку совершение умышленных действий по изъятию чужого имущества из законного владения, а именно - погрузка и перевозка похищенного согласно отведенной роли в преступной группе, в соответствии с уголовным законом квалифицируется как соисполнительство в краже.

Факт незаконного проникновения в помещение пилорамы подтверждает протокол осмотра места происшествия, и не оспаривают подсудимые ФИО1, ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 соучастие с предварительным сговором подтверждают одновременные и согласованные действия подсудимых по незаконному изъятию чужого имущества, совместное распоряжение похищенным, единый корыстный мотив совершения преступлений.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершили после совместного распития спиртного. Употребление алкоголя усугубило их поведение и явилось одной из причин совершения преступлений.

Вопреки мнению защитника Бельтюковой Е.А., в соответствии с уголовным законом действия по хищению имущества как единое неоконченное преступление квалификации не подлежат, поскольку после изъятия имущества из чужого владения, похищенное перемещено за пределы пилорамы к дому подсудимого ФИО1, где подсудимые распорядились им по своему усмотрению, разукомплектовали для последующей реализации, то есть совершили оконченное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание оценочный характер признака причинения значительного ущерба гражданину, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, из обвинения ФИО3 по ст.158ч.2 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как не соответствующий описанию его преступных действий в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по хищению седельника на тягач (прицеп) суд квалифицирует по ст.ст.30ч.3,158ч.2п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенная до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых по хищению другого имущества Г.А. суд квалифицирует:

- ФИО1, ФИО2 по ст.158ч.2п.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО3 по ст.158ч.2п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; ФИО1 – полное признание вины, ....., ФИО2 – полное признание вины, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; ФИО3 – состояние здоровья.

В соответствии со ст.18ч.1 УК РФ в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3, с учетом прежних судимостей, содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.63ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных ФИО1, ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, общественно-полезным трудом не занимается, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

ФИО2 не судим, общественно-полезным трудом не занимается, ....., на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

ФИО3 ранее судим, общественно-полезным трудом не занимается, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, .....

При определении вида наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает: обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные, характеризующие подсудимых; роль и степень фактического участия в совершении преступлений; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и считает наказание в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, принципу справедливости, целям наказания.

Данный вид наказания суд находит достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, и считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное за совершенные преступления.

Размер срока лишения свободы по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначает по правилам ст.69ч.2 УК РФ, путем частичного сложения.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения положений ст.ст.15ч.6,64,68ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения ст.ст.81ч.2,82ч.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58ч.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает: ФИО1, ФИО3 - исправительную колонию строгого режима каждому, ФИО2 – исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства (т...... лд .....) следует: детали дробильного станка, двигателя, ступицу и ротор колеса, - уничтожить, металлические тиски – вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.132ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по защите ФИО1 - 11040 рублей (т...... лд .....), ФИО2 – 11523 рублей (т...... лд .....), ФИО3 – 4140 рублей 50 копеек (т...... лд .....), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с осужденных в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3,158ч.2п.«а», 158ч.2п.«а,б» УК РФ, и назначить:

· по ст.ст.30ч.3,158ч.2п.«а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

· по ст.158ч.2п.«а,б» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3,158ч.2п.«а», 158ч.2п.«а,б» УК РФ, и назначить:

· по ст.ст.30ч.3,158ч.2п.«а» УК РФ – 1 год лишения свободы;

· по ст.158ч.2п.«а,б» УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3,158ч.2п.«а», 158ч.2п.«а» УК РФ, и назначить:

· по ст.ст.30ч.3,158ч.2п.«а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

· по ст.158ч.2п.«а» УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу каждого в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 исчислять с 15.12.2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Г.А. имущественный ущерб в сумме 97000 рублей.

Вещественные доказательства: детали дробильного станка, двигателя, ступицу и ротор колеса, - уничтожить, металлические тиски – вернуть по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере: с ФИО1 - 11040 рублей, ФИО2 – 11523 рублей, ФИО3 – 4140 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья /подпись/ Порошин С.А.

Копия верна. Судья -

Пермский краевой суд 19 марта 2018 года

ПОСТАНОВИЛ

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

исключить из числа доказательств протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1;

решение суда в части осуждения ФИО3 по п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ - отменить.

ФИО3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ на основаниип.3 ч.23 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состав преступления.

Признать за ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Исключить указание о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по ч.3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда в части взыскания имущественного ущерба со ФИО3 в пользу Г.А. отменить.

Назначить ФИО2 отбывание основного наказания в колонии поселении с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, адвоката Кондратьевой И.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись)