Решение № 2А-325/2024 2А-325/2024(2А-7523/2023;)~М-6610/2023 2А-7523/2023 М-6610/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-325/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-325/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006586-14) по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что в АРОСП ГУФССП России по ... предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности. ** возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ** задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства должностным лицом меры принудительного исполнения не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Указанные бездействия нарушают права взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

** определением Ангарского городского суда ... в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по ..., судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административные ответчики судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по ... ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» суммы задолженности направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен полный комплекс исполнительных действий. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 (ранее ФИО5) О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

На исполнении в АРОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка по ... и ... № от ** о взыскании с ФИО в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» суммы задолженности в размере № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности, которое направлено взыскателю и должнику посредством АИС ФССП России.

На основании Актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2.

В обоснование административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» указано, что административным ответчиком в период с ** по ** допущено бездействие, выразившееся не рассмотрении ходатайств (ст.64.1), в не принятии мер принудительного исполнения (ст. 68), в не вынесении постановления об удержании задолженности из заработной платы и доходов должника в установленном размере (ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99), объявлении исполнительного розыска (ст.65), не установления ограничение на выезд должника (ст. 67), в не наложении ареста на имущество (ст. 80). Указанные доводы суд находит несостоятельными.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО3 рассмотрено ходатайств о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, о наложении ареста на имущество, в удовлетворении которого отказано.

При этом, из материалов исполнительного производства не усматривается, что взыскатель в дальнейшем обращался в АРОСП ГУФССП России по ... за информацией по исполнительному производству, ходатайств о направлении запросов в ЗАГС, УПФ РФ и об установлении ограничения права выезда должника за пределы РФ повторно не направлял.

С целью установления имущественного и финансового положения должника в период с ** по ** должностными лицами АРОСП ГУФССП России по ... в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС, Управление пенсионного фонда, ФНС России), а также в кредитные организации.

Согласно ответа ЗАГСа установлена перемена фамилии должником ФИО на ФИО. Данных о нахождении должника в зарегистрированном браке, акте о смерти отсутствуют.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МВД усматривается, что транспортные средства у должника ФИО (ранее ФИО) О.В. отсутствуют.

Согласно данным Росреестра должник ФИО (ранее ФИО) О.В. является собственником земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: .... Имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона. Постановлением от ** установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования данные по получении ФИО (ранее ФИО) О.В. дохода отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... установлены открытые счета в <данные изъяты> В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозит АРОСП УФССП России денежные средства не поступали.

Кроме того, в обосновании административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» указано, что административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника. Указанный довод суд также находит несостоятельным.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

** судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО (ранее ФИО) О.В. установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска, при этом, установлено фактическое место жительства должника в ином населенном пункте, направлено поручение о совершении исполнительных действий, следовательно, довод о незаконном бездействии в указанной части полежит отклонению.

Частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с ** по ** осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО (ранее ФИО) О.В. по адресу: ..., который совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Должник по указанному адресу отсутствует. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлены соответствующие акты.

При этом, согласно данных Областного адресного бюро ... от ** должник ФИО (ранее ФИО) О.В. зарегистрирована по адресу: .... Направлено ** поручение о совершении исполнительных действий в ... РОСП ГУФССП по ....

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействии руководителя АРОСП ГУФССП России по ..., а также должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП в период с ** по **, не нашли своего подтверждения, и не подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства административными ответчиками совершен комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административных ответчиков, и нарушении при этом прав и законных интересов взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия административных ответчиков не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... в рамках исполнительного производства №-ИП, а равно бездействия руководителя подразделения АРОСП ГУФССП России по ..., которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на контроль и принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнении требований исполнительного документа, также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... в период с ** по ** в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности организовать работу подразделения, обеспечить принятие мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнении требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 марта 2024 года.