Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-366/2024

УИД 74RS0042-01-2024-000774-37

Дело № 2-366/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 15 октября 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Легатто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» (далее ООО МКК «Легатто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 3 июня 2022 года в размере 62 640 рублей, из них: 30000 рублей сумма микрозайма, 32640 рублей проценты за пользование микрозаймом, также просит взыскать неустойку в размере 1716 рублей за нарушение сроком возврата займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 68 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец передает деньги ответчику, а он в свою очередь обязуется возвратить сумму займа и проценты в порядке и сроки, установленные договором. Сумма 30000 рублей была передана ответчику 3 июня 2022 года, что подтверждается расходно - кассовым ордером от 3.06.2022г. Согласно п.4 и 18 Индивидуальных условий договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 292% годовых от суммы займа, что составляет 0,8% в день за каждый день пользования займом до его фактического исполнения. Несмотря на неоднократные звонки СМС-сообщения истца в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

Представитель ООО МКК «Легатто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25). По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36,41).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые отправления, в деле не имеется.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Легатто» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно действующей на момент заключения договора части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № № от 3 июня 2022 года ООО МКК «Легатто» выдало ответчику ФИО1 заемные денежные средства в размере 30 000 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязался не позднее 5 июля 2022 года возвратить сумму займа и за его использование уплатить проценты из расчета 0,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца (292 % годовых). Общая сумма за пользование им производится заемщиком в размере 37680 рублей (л.д.8-9).

Согласно расходно кассовому ордеру от 3 июня 2022 года ФИО1 выдано 30000 рублей (л.д.10)

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения по договору потребительского займа.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подал анкету-заявление лично в ООО МКК «Легатто». Договор потребительского займа от 3 июня 2022 г подписан заемщиком лично.

Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены условиями договора займа.

Таким образом, ООО МКК «Легатто» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику проценты в порядке, предусмотренном п. 4 договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 ноября 2022 года отменён судебный приказ №2-2978/2022 от 25 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Легатто» задолженности по договору займа УСК0000431 от 3 июня 2022 г. в размере 62640 рублей, неустойку в размере 1716 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1716 рублей, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 33-35).

Поскольку договор займа между ООО МКК «Легатто» и ФИО1 заключен 3 июня 2022 года, следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов в размере, превышающим установленный коэффициент размера предоставленного займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сумму займа в установленный срок не возвратил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Легатто» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 1716 рублей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 1716 рублей, суд не находит оснований для ее снижения.

Принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма № от 3 июня 2022 года в размере 62640 рублей, из них: 30000 рублей сумма микрозайма, 32640 рублей проценты за пользование микрозаймом, а также неустойку в размере 1716 рублей за нарушение сроком возврата займа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 рублей 68 копеек (л.д. 3-4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 68 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Легатто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №) в пользу общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легатто» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 3 июня 2022 года в размере 64356 рублей, из них: 30000 рублей сумма микрозайма, 32640 рублей проценты за пользование микрозаймом, 1716 рублей неустойка за нарушение сроком возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей 68 копеек, всего 66486 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.