Приговор № 1-236/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 20 сентября 2024 года

Нижнеудинский городской суд в составе председательствующего Тапешковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого–адвоката Пушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-236/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

1) 20.12.2018 г. Нижнеудинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 30.01.2019 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) 16.12.2019 г. Нижнеудинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от 20.12.2018 г. и 30.01.2019 г. окончательно к лишению свободы сроком 4 года,

4) 23.06.2020 г. Нижнеудинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 16.12.2019 г. окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении (освобожден 15.04.2024 г. по отбытии срока наказания),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 29.06.2024 по 08 часов 30.06.2024, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома <адрес обезличен>, где увидел велосипед марки «Престиж», принадлежащий П., и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно на кражу велосипеда марки «Престиж», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в ограде дома <адрес обезличен>, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - П., преследуя цель незаконного обогащения, направленную на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым оставаясь незамеченным для посторонних лиц и потерпевшей, в период времени с 18 часов 29.06.2024 по 08 часов 30.06.2024, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 735 рублей 34 копейки, принадлежащий П., причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 5 735 рублей 34 копейки.

Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в сумме 5 735 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, время, место, обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества, обстоятельства распоряжения похищенным не оспаривал, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, исследовав показания подсудимого, данные в ходе следствия, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 39-42, 171-174, 183-185), которые были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что дата обезличена с 09 часов у знакомой П. совместно с сожителем последней по адресу: <адрес обезличен> распивал спиртное. Около 18 часов пошел в магазин, вернувшись спустя 20 минут, обнаружил, что П. с сожителем в состоянии алкогольного опьянения уснули. Воспользовавшись этим, он с веранды дома решил похитить велосипед в корпусе синего цвета, и уехать на нем в город Нижнеудинск, при этом П. разрешения ему брать велосипед не давала. Реализуя задуманное, на данном велосипеде он уехал в г. Нижнеудинск, после чего в <данные изъяты>, матери пояснил, что данный велосипед купил. В содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей (л.д. 113-118) следует, что ФИО1 указал на веранду дома <адрес обезличен>, откуда он похитил принадлежащий П. велосипед.

Подсудимый ФИО1 показал, что добровольно участвовал в проведении проверки его показаний на месте, сведения, изложенные в протоколе, подтвердил.

Из данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П., подтвержденных ею как достоверные (л.д. 163-166, 169-170) следует, что у нее в ограде дома <адрес обезличен> находился принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. 29.06.2024 г. она совместно с сожителем К. и ФИО1 дома употребляла спиртное, около 18 часов ФИО1 пошел в магазин, а они с сожителем уснули. 30.06.2024 г. в 08 часов, проснувшись, она обнаружила пропажу велосипеда, подозревала в хищении ФИО1, которому брать велосипед не разрешала. Ущерб, установленный согласно заключения эксперта в размере 5735,34 рубля, является для нее значительным ввиду ее небольшого дохода на момент совершения преступления в размере около 4000 рублей в месяц.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, П. опознала похищенный у нее велосипед «Престиж» (л.д. 192-195).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (л.д. 188) следует, что 29.06.2024 г. совместно с ФИО1 и сожительницей П. в доме последней употребляли спиртное, около 18 часов ФИО1 пошел в магазин, а они с сожительницей уснули. 30.06.2024 г. в 08 часов, проснувшись, П. обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, подозревала в хищении ФИО1, которому брать велосипед не разрешала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д. 24) следует, что ее сын ФИО1 02.07.2024 г. приехал в гости на велосипеде синего цвета, пояснив, что его купил. О хищении сыном велосипеда узнала от сотрудников полиции.

ФИО1 в судебном заседании указал о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонным сообщением в ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которого П. 05.07.2024 г. в 11-55 часов сообщила о совершении хищения велосипеда ФИО1 (л.д. 5).

Заявлением в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 05.07.2024 г., согласно которого П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 29.06.2024 г. из ограды дома по адресу <адрес обезличен> ее имущество, причинив ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которого при осмотре ограды дома <адрес обезличен>, установлено отсутствие на момент осмотра велосипеда марки «Престиж», тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которого при осмотре участка местности у ограды дома <адрес обезличен>, участвующее лицо С. выдала велосипед марки «Престиж», который изъят (л.д. 26-27), осмотрен согласно протокола осмотра предметов (л.д. 121-124), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125).

Протоколом выемки в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты на имя ФИО1 (л.д. 140-142), которая осмотрена (л.д. 143-145), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 146-148), возвращена в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 159-160).

Заключением судебной товароведческой экспертизы номер обезличен, согласно выводов которой с учетом износа по состоянию на 29.06.2024 г. стоимость велосипеда «Престиж» в корпусе голубого цвета составляет 5735 рублей 34 копейки (л.д. 129-134).

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы номер обезличен, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным специалистом и выводы эксперта стороной защиты не оспариваются.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей К. и С., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, как достоверные, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Так, показания подсудимого ФИО1 о хищении им велосипеда марки «Престиж», принадлежащего П., полностью согласуются с показаниями последней об обнаружении хищения из ее домовладения принадлежащего ей велосипеда, подтверждаются показаниями свидетеля К., наблюдавшего отсутствие велосипеда после ухода ФИО1, а также свидетеля С., наблюдавшей подсудимого ФИО1, приехавшего в гости на похищенном велосипеде.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается с данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых в месте проживания матери ФИО1 изъят похищенный им велосипед, а в домовладении потерпевшей на момент осмотра зафиксировано его отсутствие.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил принадлежащий П. велосипед марки «Престиж», распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Судом установлено, что изъятие и завладение имуществом состоялось <данные изъяты> и это обстоятельство осознавалось виновным.

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из показаний потерпевшей П. о значительности для нее ущерба, материального положения потерпевшей, имевшей на период совершения преступления доход в размере 4000 рублей в месяц, а также размера причиненного ей ущерба в размере 5 735 рублей 34 копейки.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка Л. дата обезличена г.р., помогает в содержании и воспитании двух малолетних детей сожительницы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 107), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-14 характеризуется отрицательно, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка (л.д. 100), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2011 г. с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения» (л.д. 105), состоит на воинском учете (л.д. 103), ранее неоднократно судим.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен следует, что ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.153-156).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

На основании изложенного, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное средней тяжести преступление против собственности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что подсудимый сообщил о своей причастности, в ходе следствия давал стабильные уличающие себя показания об обстоятельствах совершения им преступления, положенные в основу обвинения; оказание помощи в содержании и воспитании двух малолетних детей сожительницы, полное признание вины, состояние его здоровья.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее осуждался за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления. При этом, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, а также общественной опасности совершенного преступления не обеспечит достижения целей наказания.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как не назначает подсудимому самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Престиж» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшей П., медицинская карта на имя ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-велосипед марки «Престиж» - считать возвращенным потерпевшей П.,

-медицинскую карту на имя ФИО1 - считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова