СудАкт в соцсетях

Решение № 2-62/2019 2-62/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-62/2019

Лузский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 20 мая 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 86950 рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 66700 рублей, 5000 рублей составила стоимость проведения независимой экспертизы. Также в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получила травмы, относящиеся к легкому вреду здоровью. Размер выплаченного ФИО7 страхового возмещения составил 15250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>). На момент ДТП ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с данным обстоятельством на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховых выплат.

Представитель истца ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования полностью признает, не имеет возможности единовременно уплатить всю сумму, намерен погашать задолженность частями.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, должным образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, пассажиру данного автомобиля ФИО7 причинен легкий вред здоровью, а именно повреждения в виде рваных ран носа и лобной области (по 1), сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7). На момент ДТП ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта независимой оценочной компании ООО «СК Независимость», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> составляет 66700 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 5000 рублей (л.д. 17-26).

Как следует из акта о страховом случае (л.д. 26), подтверждается платежным поручением и реестром денежных средств, зачисленных на счета физических лиц (л.д. 27-30), СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 71700 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были установлены телесные повреждения в виде рваных ран носа и лобной области (по 1), сотрясение головного мозга, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство на срок менее 21 дня. Указанные повреждения могли быть причинены при ударе головой и лицом о выступающие части салона автомашины в момент столкновения.

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваные раны лица, что подтверждается копиями соответствующих медицинских документов (л.д. 44-46).

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению (л.д. 47, 48), СПАО «РЕСО-Грантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 15250 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ФИО7 ущерба, а также свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 Kalina, ответчиком не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а также в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1

С учетом изложенного выше, виновности ФИО1 в причинении ущерба, положений пп. «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика произведенных страховых выплат обоснованным и приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарания» (СПАО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в порядке регресса в размере 86950 рублей и в возмещение государственной пошлины 2808 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Председательствующий Л.В. Бабкина