Решение № 2-237/2018 2-237/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.10.2017, выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату – 32000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом. Которая, за период с 06.10.2017 по 09.02.2018, составляет 40640 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, по оплате за нотариальное оформление доверенности – 1500 рублей, нотариальное оформление копии ПТС – 200 рублей, штраф - 16000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRIMERA, г/н №,

09.09.2017 в 12:30 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по <****>, установлено, что водитель К.С.В., управляя автомобилем КIА SORENTO, г/н №, нарушил п. 8.9 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н №. Собственник автомобиля марки КIА SORENTO, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 15.09.2017, срок оплаты до 05.10.2017 (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик 02.10.2017 выплату в размере 147000 рублей.

19.09.2017 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 140438,70 рублей (без учета износа 245738,70 рублей); рыночная стоимость автомобиля составила 236000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков ТС составила 57000 рублей. Право требования возмещения убытков составило 179000 рублей (236000 рублей - 57000 рублей). За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не исполненные обязательства составляют 179000 рублей - 147000 рублей = 32000 рублей. 11.12.2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54), доверил представлять свои интересы представителям, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.10.2017, выданной сроком на три года, уточнила первоначально заявленные требования, просила суд взыскать в пользу ее доверителя страховую выплату в размере 25 430 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 06.10.2017 года по10.05.2018 года составляет 55 183 рубля 10 копеек; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; за доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за оценку в размере 9 500 рублей; штраф в размере 12 715 рублей. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 сроком до 31.12.2019, не оспаривал заключение ООО «Сибирское бюро оценки». При удовлетворении требований истца ходатайствовал о применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Также просил об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, поскольку данные расходы не обязательны, не связаны с восстановлением нарушенного права истца. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей завышены, просил о снижении заявленной суммы.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.26 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, если страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRIMERA, г/н №, что следует из копии ПТС (л.д. 7).

Согласно справки о ДТП 09.09.2017 в 12:30 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КIА SORENTO, г/н № под управлением водителя К.С.В. (л.д. 10).

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку, установлено, что водитель К.С.В., управляя автомобилем КIА SORENTO, г/н №, нарушила п. 8.9 ПДД, совершила столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением об административном правонарушении (л.д. 12).

Собственник автомобиля марки КIА SORENTO, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №, что также усматривается из справки о ДТП (л.д. 10).

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик ДТП, произошедшее 09.09.2017 в 12:30 часов в <****> с участием автомобиля истца, признано страховым случаем, составлен акт (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № от 02.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплату в размере 147000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 140438,70 рублей (без учета износа 245738,70 рублей); рыночная стоимость автомобиля составила 236000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков ТС составила 57000 рублей (л.д. 19-45).

За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9500 рублей (л.д. 17а, 17б).

11.12.2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 15, 16).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказал, что усматривается из ответа на претензию (л.д. 17)

В связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «АСЭ», судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» рыночная стоимость ТС NISSAN PRIMERA, г/н № в до аварийном состоянии на дату ДТП 09.09.2017 составила 230000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н № на дату ДТП 09.09.2017 составляет 57570 рублей (л.д. 111-117).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 25.04.2018, составленное по результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, вступившей в силу с 17.10.2014, а также с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта А.А. ФИО5, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего не следует из акта оценки, проведенной ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 25.04.2018 не оспаривал.

Данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место 09.09.2018.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от 25.04.2018 следует, что расчет рыночной стоимости ТС NISSAN PRIMERA, г/н № в до аварийном состоянии на дату ДТП 09.09.2017 и стоимость годных остатков автомобиля производились в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 172430 рублей (230000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 57570 рублей (стоимость годных остатков)).

Ответчиком добровольно произведена страховая выплата 02.10.2017 в размере 147000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты: 25430 рублей (172430-147000=25430).

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 55183,10 руб., исходя из следующего расчета:

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 15.09.2017 года. Срок оплаты до 05.10.2017 года (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик 02.10.2017 года произвел в пользу истца выплату в размере 147 000 рублей.

Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня - 25 430 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 06.10.2017 года по 10.05.2018 года составляет 217 дней.

За один день пеня составляет (25 430 рублей : 100) 254 рубля 30 копеек, за 217 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 254 рубля 30 копеек * 217 дней = 55 183 рубля 10 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный стороной истца, считает его верным, однако приходит к выводу о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на явное превышение размера неустойки, указывая на то, что заявленная неустойка превышает размер неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Суд также приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем также было заявлено представителем ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд снижает ее размер до 20000 руб.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 25430 рубля, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 12715 рублей.

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «АСЭ» в сумме 9500 рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 17а, 17б), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец в лице представителя просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного поручения (л.д. 5б), квитанциями (л.д. 5, 5а, 5в). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

При определении разумности заявленных истцом требований о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, включающая в себя составление досудебной претензии и искового заявления, является разумной и соответствующей выполненному представителем объему работы по делу.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копии ПТС суд также отказывает, данные расходы признает не обязательными, в связи с тем, что нотариальное удостоверение копии ПТС не обязательно для предоставления суду, у последнего имеется возможность сверки представленного документа с его оригиналом.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца удовлетворены в сумме 45430 рублей, государственная пошлина от суммы материальных требований составляет 1562,90 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1862,90 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2018 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертиза была проведена 25.04.2018. Стоимость экспертизы составляет 11500 рублей.

Экспертиза ответчиком не оплачена, в виду чего суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>

- страховую выплату по ДТП от 09.09.2017 в сумме 25430 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей;

- неустойку за период с 06.10.2017 по 10.05.2018 с применением правил ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,

- расходы по проведению оценки – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

-расходы на представителя, включающие в себя: расходы на представительство в суде первой инстанции, составление претензии, искового заявления – в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

-штраф в размере 12715 (двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки», юридический адрес: 654041 <...>, ИНН <***>, КПП 422001001, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2010, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек в пользу:

Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Татарникова