Решение № 2-3539/2024 2-3539/2024~М-2854/2024 М-2854/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3539/2024

Дело № 2-3539/2024


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике ФИО6 Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ФССП России по <адрес> ФССП России, третье лицо ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Кировский районный суд г. Ростов-на- Дону с требованиями: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО5 г. Ростов-на-Дону ФИО5 Е.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании и. 1.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения или принять иное решение на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО5 районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО8 вынесла решение, которым Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения — старшего судебного пристава ФИО5 г. Ростов-на-Дону ФИО5 Е.А., предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (Дело №).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных производств истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 7 000 рублей, которым были изучены материалы, проведена консультация и подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Также, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нанесении ущерба его деловой репутации, который он оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому считает недоказанным факт причинения административному истцу нравственных или физических страданий. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Иные лица не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Как установлено в судебном заседании, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением ФИО5 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих интересов в суде, ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), распиской в получении денег, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного, судом, по результатам правовой оценки представленных в дело доказательств, установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе производства по административному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя, таким образом, требования истца в части взыскания причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец полагает, что неправомерным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку его личные неимущественные права были нарушены, в результате нанесения урона его деловой репутации.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов административного дела, поводом для привлечения ФИО4 к административной ответственности по. ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, было не соблюдения им срока на разработку проекта санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологическое заключения на проект санитарно-защитной зоны и направления заявления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на получение решения об установлении санитарно-защитных зон объекта.

Учитывая характер и объем причиненного истцу морального вреда, фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца,, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ убытки в размере 7000 руб., моральный вред 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 года.

Судья