Решение № 2-1-121/2025 2-121/2025 2-121/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1-121/2025

Дело № 2-1-121/2025

64RS0003-01-2025-000173-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года р. п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным выше иском, уточнив заявление требования, просит разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность части дома площадью 35,1 кв.м с выделением комнат площадью 12,3 кв.м (со сторонами 3,4 м и 3,75 м), 12 кв.м, 6,3 кв.м, 4,5 кв.м, а также часть земельного участка к указанной половине дома в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542213,38 1329832,92

2 542223,12 1329835,55

3 542213,66 1329885,90

4 542208,59 1329884,92

5 542207,63 1329890,37

6 542209,10 1329890,66

7 542221,25 1329893,02

8 542222,18 1329893,20

9 542221,23 1329898,85

10 542218,91 1329898,40

11 542217,06 1329908,48

12 542197,53 1329904,35

13 542202,70 1329886,82

14 542204,86 1329873,20

Кроме того, просила возместить судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 130 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной, в размере 12 021 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ФИО2 принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение и земельный участок. Соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом они не достигли.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в обоснование заявленных требований указали доводы, изложенные в исковом заявлении, полагали, что оптимальным вариантом раздела жилого дома и земельного участка является предложенный экспертом, отображенный на демонстрационном плане для суда №.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась частично, полагал предложенный истцом вариант раздела дома в натуре не рациональным, просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту, отображенному на демонстрационном плане для суда №, определение конкретной части недвижимого имущество выделяемого в его собственность оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Для постановки объекта на кадастровый учет заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением и представить необходимые документы.

Как следует из п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчика ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, во время которого приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, а именно в собственность истца и ответчика выделено по ? доли указанного выше имущества.

Так, за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом площадью 72,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1785 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, которые не позволяют им в полной мере пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

В связи с невозможностью прийти к соглашению о варианте раздела дома и земельного участка, для определения возможных оптимальных вариантов раздела спорного домовладения по ходатайству истца определением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № возможны два варианта раздела дома и земельного участка с незначительным отступлением от идеальных долей.

Первый вариант раздела имущества соответствует демонстрационному плану № и заключается в разделе дома с выделением одному собственнику части дома площадью 35,1 кв.м с выделением в собственность комнат площадью 12,3 кв.м (со сторонами 3,4 м и 3,75 м), 12 кв.м, 6,3 кв.м, 4,5 кв.м.

Экспертом был предложен вариант раздела земельного участка к указанной половине дома в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542213,38 1329832,92

2 542223,12 1329835,55

3 542213,66 1329885,90

4 542208,59 1329884,92

5 542207,63 1329890,37

6 542209,10 1329890,66

7 542221,25 1329893,02

8 542222,18 1329893,20

9 542221,23 1329898,85

10 542218,91 1329898,40

11 542217,06 1329908,48

12 542197,53 1329904,35

13 542202,70 1329886,82

14 542204,86 1329873,20

Второму собственнику по первому варианту предложено выделить части дома площадью 37,1 кв.м с выделением в собственность комнат площадью 12,4 кв.м, 12,3 кв.м (со сторонами 3,5 м и 3,7 м), 7,9 кв.м, 4,5 кв.м.

Экспертом был предложен вариант раздела земельного участка к указанной половине дома в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542236,50 1329839,17

2 542227,51 1329887,78

3 542224,94 1329898,19

4 542223,02 1329909,74

5 542217,06 1329908,48

6 542218,91 1329898,40

7 542221,23 1329898,85

8 542222,18 1329893,20

9 542221,25 1329893,02

10 542209,10 1329890,66

11 542207,63 1329890,37

12 542208,59 1329884,92

13 542213,66 1329885,90

14 542223,12 1329835,55

Второй вариант раздела имущества соответствует демонстрационному плану № и заключается в разделе дома с выделением одному собственнику части дома площадью 35,1 кв.м с выделением в собственность комнат площадью 12,3 кв.м (со сторонами 3,5 м и 3,7 м), 12 кв.м, 6,3 кв.м, 4,5 кв.м.

Экспертом был предложен вариант раздела земельного участка к указанной половине дома в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542224,02 1329835,80

2 542236,50 1329839,17

3 542227,51 1329887,78

4 542224,94 1329898,19

5 542223,02 1329909,74

6 542210,95 1329907,19

7 542213,01 1329895,73

8 542213,76 1329891,57

9 542216,82 1329892,16

10 542217,53 1329888,18

11 542217,80 1329889,71

12 542215,08 1329886,18

Второму собственнику по второму варианту предложено выделить части дома площадью 37,1 кв.м с выделением в собственность комнат площадью 12,4 кв.м, 12,3 кв.м (со сторонами 3,4 м и 3,75 м), 7,9 кв.м, 4,5 кв.м.

Экспертом был предложен вариант раздела земельного участка к указанной половине дома в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542217,80 1329889,71

2 542215,08 1329886,18

3 542224,02 1329835,80

4 542213,38 1329832,92

5 542204,86 1329873,20

6 542202,70 1329886,82

7 542197,53 1329904,35

8 542210,95 1329907,19

9 542213,01 1329895,73

10 542213,76 1329891,57

11 542216,82 1329892,16

12 542217,53 1329888,18

Определяя оптимальные вариант раздела жилого дома и земельного участка суд исходит из следующего.

Оба варианта раздела земельного участка и жилого дома максимально приближены к идеальным долям. Так одному сособственнику предлагается передача части дома площадью 37,1 кв.м, и земельного участка площадью 893 кв.м, второму – 35,1 кв.м и 892 кв.м соответственно. Разница составляется 1 кв.м жилого дома и 0,5 кв.м земельного участка. При обоих вариантах будут образованы земельные участки, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования (проезд и проход). Первый вариант соответствует предложению истца о разделе земельного участка и дома.

Однако, при варианте №, смежная граница образуемых земельных участков обладает излишней изломанностью и приводит к вклиниванию, что является недостатками, приводящим к нерациональности использования земель – п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу о разделе спорного имущества по второму варианту предложенному экспертом, отображенном на демонстрационном плане №.

Определяя кому из сособственников выделить конкретную часть недвижимого имущества суд исходит из того, что ответчик не выразил какую именно часть определить в его собственность и оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Истцом ФИО1 заявлены требования по своих характеристикам максимально приближенные к части соответствующей в выбранной судом варианте следующему:

часть указанного выше жилого дома площадью 37,1 кв.м с выделением комнат площадью 12,4 кв.м, 12,3 кв.м (со сторонами 3,4 м и 3,75 м), 7,9 кв.м, 4,5 кв.м.; часть указанного выше земельного участка площадью 893 кв.м в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542217,80 1329889,71

2 542215,08 1329886,18

3 542224,02 1329835,80

4 542213,38 1329832,92

5 542204,86 1329873,20

6 542202,70 1329886,82

7 542197,53 1329904,35

8 542210,95 1329907,19

9 542213,01 1329895,73

10 542213,76 1329891,57

11 542216,82 1329892,16

12 542217,53 1329888,18

В связи с чем указанную часть дома и земельного участка суд полагает выделить в собственность истца ФИО1, а в собственность ответчика ФИО2 выделить часть указанного выше жилого дома площадью 35,1 кв.м с выделением комнат площадью 12,3 кв.м (со сторонами 3,5 м и 3,7 м), 12 кв.м, 6,3 кв.м, 4,5 кв.м.; часть указанного выше земельного участка площадью 892 кв.м в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542224,02 1329835,80

2 542236,50 1329839,17

3 542227,51 1329887,78

4 542224,94 1329898,19

5 542223,02 1329909,74

6 542210,95 1329907,19

7 542213,01 1329895,73

8 542213,76 1329891,57

9 542216,82 1329892,16

10 542217,53 1329888,18

11 542217,80 1329889,71

12 542215,08 1329886,18

На основании изложенного суд полагает требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определяя размер компенсации до равенства долей необходимых взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суд исходит из результатов проведенной экспертизы (ответ на вопрос №).

Так затраты, которые необходимо выполнить сособственникам в размере 396 324 руб. должны распределяться в равных долях в связи с чем отсутствует необходимость с каждого из сторон взыскивать в пользу другой стороны половину стоимости, а определить эту сумму зачетом.

Размере компенсации за несоответствие выделяемой доли жилого дома (1 кв.м) определен экспертом как 13 680 руб., которые ФИО1 должна компенсировать ФИО2

Размере компенсации за перепланировку выделяемых частей дома с учетом фактического состояния частей дома, которую ФИО1 должна компенсировать ФИО2 составляет 40 263 руб.

Размере компенсации за несоответствие выделяемой доли земельного участка (0,5 кв.м) определен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка как 162 руб. 03 коп. (578 447 руб. 10 коп. / 1785 кв.м х 0,5 кв.м), которые ФИО1 должна компенсировать ФИО2

Учитывая изложенное ФИО1 должна компенсировать ФИО2 54 105 руб. 03 коп. (13 680 руб. + 40 263 руб. + 162 руб. 03 коп.)

Также, согласно материалам дела стоимость судебной комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» составила 130 000 руб.

ФИО1 исполнила возложенную на нее обязанность и оплатила путем перечисления денежных средств в размере 130 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ((чек от ДД.ММ.ГГГГ год, назначение платежа: экспертиза по делу 2-121/2025 Аркадакский р/с за ФИО1 №).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик не возражал против раздела дома в натуре, а возражал против варианта, предложенного истцом, удовлетворения требований истца частично в варианте раздела недвижимого имущества, приближенном к варианту предложенного ответчиком, несение судебных расходов, в том числе, затраты на проведение экспертизы, также в интересах истца, суд полагает подлежащим возмещению ответчиком истцу судебных расходов в размере ? доли от понесенных расходов.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. 50 коп. (12 021 руб. / 2)

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказала ФИО1, юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о выделе дома в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору и расписки стоимость услуг составила 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер издержек должен составлять 40 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателя, в размере 20 000 руб. (40 000 / 2)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере 65 000 руб. (130 000 руб. / 2)

На основании изложенного окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы с учетом зачета компенсации до равенства долей, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 36 905 руб. 47 коп. (6 010 руб. 50 коп. + 20 000 руб. + 65 000 руб. - 54 105 руб. 03 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре жилого дома площадью 72,2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1785 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 (паспорт серии 6311 №) на жилой дом площадью 72,2 кв.м с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1785 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт серии №) часть указанного выше жилого дома площадью 37,1 кв.м с выделением комнат площадью 12,4 кв.м, 12,3 кв.м (со сторонами 3,4 м и 3,75 м), 7,9 кв.м, 4,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт серии №) часть указанного выше земельного участка площадью 893 кв.м в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542217,80 1329889,71

2 542215,08 1329886,18

3 542224,02 1329835,80

4 542213,38 1329832,92

5 542204,86 1329873,20

6 542202,70 1329886,82

7 542197,53 1329904,35

8 542210,95 1329907,19

9 542213,01 1329895,73

10 542213,76 1329891,57

11 542216,82 1329892,16

12 542217,53 1329888,18

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт серии №) часть указанного выше жилого дома площадью 35,1 кв.м с выделением комнат площадью 12,3 кв.м (со сторонами 3,5 м и 3,7 м), 12 кв.м, 6,3 кв.м, 4,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт серии №) часть указанного выше земельного участка площадью 892 кв.м в следующих координатах:

№ точки X Y

1 542224,02 1329835,80

2 542236,50 1329839,17

3 542227,51 1329887,78

4 542224,94 1329898,19

5 542223,02 1329909,74

6 542210,95 1329907,19

7 542213,01 1329895,73

8 542213,76 1329891,57

9 542216,82 1329892,16

10 542217,53 1329888,18

11 542217,80 1329889,71

12 542215,08 1329886,18

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы с учетом зачета компенсации до равенства долей, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 36 905 руб. 47 коп.

Денежные средства в размере 130 000 руб. находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> (чек от ДД.ММ.ГГГГ год, назначение платежа: экспертиза по делу 2-121/2025 Аркадакский р/с за ФИО1 № подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Н.С. Юрченко